Se trata de proteger al mundo de manera eficaz y equitativa de futuras pandemias. El lunes comienzan las negociaciones de última oportunidad en la OMS para lograr un consenso en torno a un proyecto de acuerdo sobre un texto ya diluido en algunos de sus aspectos más controvertidos.
Después de dos años de trabajo, los negociadores tuvieron que afrontar los hechos el mes pasado: necesitan más tiempo para intentar llegar a un acuerdo sobre este texto histórico sobre prevención, preparación y respuesta a futuras pandemias. El tiempo se acaba, debe ser adoptado en la Asamblea Mundial de la Salud que comienza el 27 de mayo.
Los 194 países de la Organización Mundial de la Salud regresan así a su sede en Ginebra del lunes al 10 de mayo.
“La próxima pandemia no es una cuestión de si ocurrirá, sino de cuándo ocurrirá”, recordó el miércoles el jefe de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus.
El recuerdo de los millones de muertes, sufrimiento, injusticias e inmensos daños económicos de la pandemia de Covid-19 se está desvaneciendo y “si mañana comenzara una nueva pandemia, enfrentaríamos muchos de los mismos problemas que hemos enfrentado con el Covid-19”. , lamenta el jefe de la OMS.
– Nuevo proyecto diluido –
A pesar del amplio consenso sobre la necesidad de un texto vinculante para que la respuesta de la comunidad internacional sea más efectiva y equitativa, persisten diferencias importantes sobre cómo abordarlo.
Al llegar a un punto muerto (el documento de trabajo era casi ilegible debido a adiciones y reservas), los negociadores se encontraron con una versión simplificada de 23 páginas y un cuarto de palabras menos.
Las principales disputas giran en torno al acceso y la equidad: acceso a los patógenos descubiertos, acceso a productos para combatir la pandemia, como las vacunas desarrolladas a partir de estos descubrimientos, y distribución equitativa no sólo de pruebas, tratamientos y vacunas contra la pandemia, sino también de los medios para producirlos.
El nuevo proyecto se centra en puntos de acuerdo para establecer un marco e intentar encontrar el consenso imprescindible.
Reserva algunas de las cuestiones más delicadas para debates futuros durante los próximos dos años, en particular el acceso a los patógenos y el intercambio de productos resultantes de la investigación sobre estos microbios.
– Nada concreto –
KM Gopakumar, investigador principal de la Red del Tercer Mundo -una de las ONG que sigue de cerca las negociaciones y ha analizado minuciosamente el nuevo texto- cree que “carece de resultados concretos en términos de equidad y no crea obligaciones legales para facilitar y acceso sostenible a financiación, productos y tecnología relacionados con la pandemia”.
Para Médicos Sin Fronteras, las obligaciones en términos de transferencia de tecnología a los países más pobres “siguen siendo débiles”.
Por otra parte, la garantía de un acceso equitativo a los medicamentos resultantes de la investigación y el desarrollo con fondos públicos ha sobrevivido a los drásticos recortes, saluda la organización Medicines for Neglected Diseases Initiative (DNDi).
Pero las obligaciones “que habrían garantizado que las personas puedan beneficiarse del progreso científico y tener un acceso equitativo a los productos que necesitarán han sido debilitadas o suprimidas del texto y deben ser restablecidas”, exigió Michelle Childs, de la DNDi.
– “Cronología feroz” –
Las noticias sobre la epidemia de gripe aviar, que vuelve a causar estragos desde 2020, podrían animar a los negociadores a encontrar puntos en común.
El virus H5N1 infectó recientemente rebaños de vacas en los Estados Unidos, por primera vez.
Aunque todavía no se ha registrado ningún caso de transmisión de persona a persona, es preocupante la intensa circulación del H5N1 y su capacidad de saltar de una especie a otra.
Dos semanas es “un calendario muy ajustado”, admitió el viernes Margaret Harris, portavoz de la OMS.
La Casa Blanca reafirmó el compromiso de Estados Unidos de llegar a un acuerdo.
Tsegab Kebebew Daka, embajador de Etiopía en Ginebra, cree que “las diferencias en el texto no son enormes. Son principalmente diferencias de ideas, y no son tan numerosas”.
Y la embajadora australiana Amanda Gorely resumió: “Todas las delegaciones deben unirse y concentrarse en encontrar consenso”.
