“Esta reforma de la radiodifusión pública es un disparate”

“Esta reforma de la radiodifusión pública es un disparate”
“Esta reforma de la radiodifusión pública es un disparate”
-

Es difícil comprender qué pudo haber empujado a algunos parlamentarios, y hoy al Gobierno, a apresurarse a proponer una reforma de la radiodifusión pública tan mal concebida como mal preparada. Sabemos que el gobierno planea la creación de un holding que agruparía a la mayoría de las empresas que componen la radiodifusión pública y que se llevaría a cabo una fusión general a principios de 2026.

Como era de esperar, la cuestión de las misiones ocupó menos atención que la del proceso de designación del presidente del nuevo grupo, y en este punto está previsto que el presidente del nuevo holding sea nombrado por cinco años por el Consejo Regulador. autoridad de comunicación audiovisual y digital (Arcom). No vemos cómo esta reforma de las estructuras de capital y de los modos de gobernanza podría conducir a proponer, como se anunció, una oferta más rica, mejor presentada y dirigida a todos los franceses. Esta reforma tan apresurada es inepta, y por al menos tres razones.

En primer lugar, plantea la hipótesis de que la radio, por un lado, y la televisión, por otro, pertenecerían al mismo sector, lo que se beneficiaría de la unidad de dirección y de los medios de concentración. Esto olvida que estos dos medios han presentado, en los últimos años, personajes y evoluciones muy diferentes. La crisis de la televisión se produjo mientras la radio en general y las cadenas públicas en particular experimentaban un nuevo crecimiento, tanto en términos de calidad de los programas como de progresión de la emisión, exactamente lo contrario de lo que afectó a la televisión.

Radio y TV, dos sectores diferentes

Por el contrario, podemos arriesgarnos a la idea de que estos dos sectores son fundamentalmente diferentes, a pesar de las apariencias y de una cierta comunidad técnica, y que es más importante disociarlos que reunirlos en una sola organización. Además, la competencia de plataformas, que de hecho es un desafío al que deben responder los canales de televisión, no tiene las mismas consecuencias para la radio, protegida en muchos aspectos por su perímetro cultural y lingüístico.

La reforma hace entonces una apuesta arriesgada sobre las modalidades prácticas de reagrupación en un holding y luego de fusión de todas las empresas que componen la radiodifusión pública. No basta con decretar que los derechos, bienes y obligaciones de todas las empresas interesadas se transfieran automáticamente a una nueva sociedad holding. Tienes que organizarlo. Su aplicación será extraordinariamente complicada, tanto en lo que respecta al derecho de sociedades como al derecho laboral, si se abordan sólo los dos principales obstáculos, sin siquiera mencionar los riesgos de conflictos sociales.

En todos los casos, irá acompañada de numerosas, prolongadas y costosas misiones de consultoría externa, suponiendo que sean útiles y bien realizadas. La preocupación está tanto más justificada cuanto que el sector audiovisual público nunca se ha destacado por su talento de gestión. Recordaremos, muy recientemente, el fracaso del canal público de información continua, mal diseñado desde el principio y hoy inútil, y el de la plataforma Salto, mal diseñada y mal liquidada. En este sector, las reformas han dado lugar a menudo a despilfarros que han agravado la dispersión de los medios que queríamos evitar.

¿Ahorros importantes?

¿Esta reforma brindará la oportunidad de lograr importantes ahorros presupuestarios? Por tanto, podemos dudarlo y, en cualquier caso, no serán inmediatos. Es seguro que consumirá recursos y tiempo que podrían haberse utilizado en proyectos menos ambiciosos, pero mejor diseñados.

Finalmente y sobre todo, la reforma ignora una noción bien conocida: la resiliencia del sistema. Una organización única con mando integrado estará necesariamente más expuesta a crisis y pérdidas de energía, a pesar de la apariencia de ahorro presupuestario que proporcionará, que un cierto número de organizaciones coordinadas que conservarían una verdadera autonomía. El proyecto de fusión parece ignorar todos los criterios habitualmente observados en los sistemas resilientes: la diversidad, la modularidad, la diferencia entre los ciclos que marcan cada una de las unidades, la identificación y la implicación colectiva del personal dentro de cada una de ellas. En definitiva, lo necesario para asegurar la solidez del conjunto y la diversidad de la oferta editorial. En cambio, unidad de mando y “plan estratégico” único, incluso para el desafortunado INA, el sacrificio de toda la reforma…

Liderazgo todopoderoso

En los grupos editoriales o en las grandes empresas de publicidad, la organización en torno a un holding que supervisa las editoriales o agencias manteniendo cierta independencia es la norma y da excelentes resultados, de los cuales Hachette-Livre es un ejemplo bien conocido. Pero esto se debe a que las filiales están dirigidas por equipos de gestión legítimos, distintos y originales, a los que se concede una autonomía real y que, a menudo, incluso, en la publicidad, son titulares de una parte del capital.

Este no será el caso en las distintas filiales del futuro holding, ni en las divisiones internas que las sucederán. El personal que los dirigirá no tendrá ni el pedigrí ni la legitimidad, y probablemente tampoco los proyectos originales que les permitan existir frente a una gestión todopoderosa.

Esto será tanto más cierto cuanto que la dirección en cuestión será la única que habrá recibido la unción de Arcom (1), que hoy tiene esta competencia para France Télévisions, Radio France y el audiovisual externo, y que, por tanto, tendrá una legitimación de naturaleza distinta a la de otros directivos de división, reducida al rango de directores de división.

Preservar el pluralismo

¿Permitirá la reforma fortalecer, o al menos preservar, el pluralismo en la radiodifusión pública? Algunos periodistas de Radio Francia creen que, por el contrario, será un medio para volver a la normalidad. No es necesario seguirlos, y admitamos que hoy se plantea una auténtica cuestión de pluralismo en el seno de determinadas cadenas del sector público, ¡aunque el sector privado no queda excluido desde este punto de vista!

Sin embargo, podemos concederles que efectivamente existe un deseo entre los partidos más conservadores de sancionar al sector público por lo que se considera un cierto número de excesos izquierdistas. La cuestión del pluralismo político en los medios audiovisuales merece ser planteada, pero, en cualquier caso, la creación de un holding y luego la fusión general, con la única excepción de los medios externos, no es la solución que queremos ver. Esta reforma de la radiodifusión pública es un disparate. Esperemos que no encuentre ninguna mayoría para votar a favor.

(1) La reforma sólo prevé una única forma de gobierno, en torno a un presidente y un director general, sin imaginar que una cierta separación de funciones podría ser más adecuada.

-

NEXT Mask Singer 2024: ¿quién se escondía bajo los disfraces de libélula y copo de nieve?