“La instrumentalización de la migración es mucho más visible hoy que ayer”

Kelly M. Greenhill es politóloga, designada conjuntamente en la Universidad de Tufts y el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT). También es investigadora en el Centro Niskanen de Washington. su libro Armas de migración masiva (“Armas de migración masiva”, Cornell University Press, 2016, no traducido al francés) ha influido mucho en el campo de la investigación sobre la instrumentalización de la migración, del que ella es una de las principales figuras. Actualmente realiza investigaciones adicionales sobre la geopolítica de la migración forzada, en colaboración con la Fundación Gerda Henkel.

Voxeurop: En su libro habla de la instrumentalización (“militarización”) de la migración. ¿Puedes iluminarnos sobre este concepto?

Kelly Greenhill: Un “arma” es una herramienta utilizada por los Estados, pero también por otros actores, para atacar, defender o disuadir, en pos de objetivos políticos, económicos o militares. La instrumentalización de la migración, por extensión, se refiere a situaciones en las que los gobiernos, u otros actores externos, crearán, obstaculizarán o manipularán deliberadamente movimientos de población entrantes y salientes, o amenazarán con hacerlo, con el fin de lograr objetivos políticos, económicos y/o militares. objetivos.

Identifico cuatro tipos de migraciones instrumentalizadas (o “estratégicamente planificadas”) que se superponen y que se distinguen por los objetivos que persiguen.

En el caso de la “migración artificial de exportación” (“exportive ingeniería migración” en inglés), el gobierno pretende fortalecer su posición en su propio país, ya sea mediante la expulsión de disidentes o mediante un intento de perturbar, humillar o desestabilizar a otros gobiernos. Esta era sin duda la intención de Alexander Lukashenko a finales de 2021: atraer a inmigrantes y solicitantes de asilo iraquíes, afganos, etc. en Bielorrusia, transfiriéndolos luego a la frontera de la UE y alentándolos a cruzarla, ha creado un dolor de cabeza político y humanitario no sólo para sus vecinos, sino para toda la Unión Europea.

La “migración de ingeniería militar” es una táctica utilizada durante los conflictos declarados, con el fin de obtener una ventaja sobre el adversario. Los movimientos de población sirven para perturbar o destruir la autoridad, el control, la cadena de suministro o las capacidades de movimiento del enemigo, o para obtener más tropas empujando a los migrantes a unirse al ejército. Vemos este tipo de estrategia en campañas de insurgencia y contrainsurgencia. Por ejemplo, se utilizaron durante la guerra civil siria.

En el caso de la “migración desposesiva diseñada”, el objetivo es apoderarse del territorio o las propiedades de las personas desplazadas, o eliminar la amenaza que representan para el grupo en el origen de la “instrumentalización”. Esta táctica incluye lo que a menudo se llama limpieza étnica. Esto se observó durante la Guerra de los Balcanes en la década de 1990, tras el colapso de Yugoslavia. Aunque a pocas personas les importe, esto es también lo que está sucediendo ahora mismo en Sudán.

Por último, en el caso de la “migración coercitiva”, los movimientos de población se crean, obstaculizan o manipulan con el objetivo de obtener concesiones políticas, militares y/o económicas de los Estados objetivo. Por ejemplo, cuando Muammar Gaddafi, el ex líder libio, exigió, entre otras cosas, el levantamiento de las sanciones europeas y millones de euros en ayuda, de lo contrario abriría sus fronteras, fue este tipo de coerción. El presidente turco, Recep Tayyip Erdoğan, ha lanzado amenazas similares a Europa en numerosas ocasiones, amenazando con dejar pasar a refugiados sirios y otros inmigrantes. Una de sus amenazas resultó en el divisivo acuerdo de 2016 entre la Unión Europea y Turquía.

La explotación de la migración no es nueva. ¿Hasta dónde podemos remontarnos a este fenómeno?

Es un fenómeno tan antiguo como el tiempo. Por ejemplo, la manipulación demográfica se utilizó habitualmente en el Imperio Asirio, en el siglo VIII.^mi y 7^mi siglos antes de Cristo

¿Cuál es el perfil de los gobiernos que utilizan estos métodos?

No existe un perfil típico de actor o Estado que utilice esta estrategia. Tanto los Estados débiles como los fuertes, democráticos y autocráticos, recurren a la instrumentalización de la migración. Esto se basa en los objetivos del actor en un caso particular y en las ventajas y desventajas percibidas de utilizar una serie de instrumentos, incluida la instrumentalización de la migración, el uso de la fuerza militar, etc. Por otro lado, es menos probable que los Estados democráticos utilicen esta táctica que sus homólogos autocráticos.

En general, ¿cuáles son las intenciones de estos gobiernos?

Pueden ser múltiples. Incluso teniendo en cuenta solo un tipo de explotación, como la “migración coercitiva artificial”, los objetivos pueden ser diferentes: desde solicitudes claras de asistencia financiera hasta solicitudes más complejas de intervención militar o ayuda para derrocar a un régimen.

En su trabajo habla de “migración coercitiva” y distingue entre regímenes políticos “iniciadores”, “provocadores” y “oportunistas” cuando se trata de migración. ¿Puedes iluminarnos en estos términos?

Los iniciadores toman medidas para crear u obstaculizar directamente los movimientos transfronterizos. Crean crisis migratorias o amenazan con hacerlo. Los agentes provocadores, por el contrario, toman medidas que creen que llevarán a otros países a crear crisis migratorias. Están indirectamente en el origen de estas crisis. Los oportunistas tienen una posición más pasiva. No crean crisis, ni directa ni indirectamente, sino que manipulan o explotan crisis ya existentes.

A lo largo de los años, en aras de la gestión de la migración, la UE concluyó numerosos acuerdos con terceros países. Europa está implementando numerosas medidas para limitar la entrada a su territorio, y para ello depende de actores externos, sean quienes sean. ¿Cree que estos acuerdos fomentan aún más la migración forzada?

De hecho, el intento de subcontratar la gestión de la migración puede resultar un arma de doble filo. Llegar a acuerdos puede reducir [le nombre de migrants]y así reducir la [visibilité] de la migración irregular en la política nacional. Esto permite [aux pays qui externalisent la gestion des migrations] para evitar tener que hacer concesiones políticas. Sin embargo, los países “reservorio” pueden explotar la migración por sí mismos, y a menudo lo han hecho. Como resultado, una solución a corto plazo puede conducir a problemas a largo plazo, ya que crea un grupo creciente de países que potencialmente pueden explotar la migración, así como un grupo de personas cautivas que pueden convertirse en armas políticas.

Además, para las democracias liberales, el precio moral y político de garantizar que los inmigrantes no entren en su territorio también puede ser alto. Al ir en contra de sus obligaciones humanitarias y legales, estos países corren el riesgo de reforzar el sentimiento antiinmigración de su población y comprometer aún más los valores que los Estados liberales dicen reivindicar. Además, la acción de un país puede llevar a la de otros a una cascada de medidas antiinmigración contrarias a los valores liberales. En última instancia, esta carrera hacia el fondo y esta tendencia a pasarse la pelota entre países rara vez reduce la vulnerabilidad de los estados en el largo plazo. Estas estrategias sólo posponen los problemas para más adelante, donde sólo pueden empeorar.

Para las democracias liberales, el precio moral y político de garantizar que los inmigrantes no entren en su territorio también puede ser alto

Cuando pensamos en la explotación de la migración en Europa, la imagen que nos viene a la mente es la de terceros países presionando a los países europeos. ¿Es posible lo contrario?

Ciertamente. Hemos observado numerosos casos de países europeos que utilizan la migración contra sus propios vecinos europeos. Además, los países del continente pueden hacerlo, y ya lo han hecho, para ejercer presión sobre los países de la periferia de Europa y más allá. Por ejemplo, Francia e Italia tuvieron importantes desacuerdos sobre los refugiados del norte de África y el Medio Oriente después de la Primavera Árabe.

Sin embargo, los países europeos suelen ofrecer acuerdos a terceros países para disuadirlos de explotar la migración. Para ellos, es también una herramienta para gestionar la migración en el continente. A veces estas tácticas tienen éxito; a veces, por el contrario, alientan a los países socios a intensificar sus esfuerzos y exigir mejores acuerdos. Independientemente de quién presione a quién, estas tácticas suelen tener importantes repercusiones para las poblaciones desplazadas.

También hablas de “instrumentalización de la instrumentalización”. ¿Puedes iluminarnos sobre este término? ¿Cuáles son los peligros?

La explotación de la migración se ha vuelto mucho más visible en los últimos años, particularmente su versión coercitiva. Esto se debe al aumento en el número de gobiernos que utilizan esta táctica públicamente (en lugar de hacerlo en privado, amenazando directamente a funcionarios gubernamentales). Lo mismo ocurre con el número de países objetivo que admiten públicamente haber sido chantajeados, ya sea por amigos o enemigos. Este es un cambio real en comparación con décadas pasadas.

Esta creciente transparencia tiene ventajas y desventajas. Por un lado, las demandas del iniciador son más creíbles, lo que puede empujar a los gobiernos afectados a entablar negociaciones antes de la crisis, lo que puede ser muy importante para evitar enormes crisis humanitarias y políticas. Por otro lado, puede ser apropiado afirmar que un adversario está amenazando con instrumentalizar la migración: esto es lo que yo llamo “instrumentalización de la instrumentalización”. Esta afirmación puede utilizarse para justificar la adopción de políticas migratorias antiliberales y potencialmente ilegales. Sin él, estas políticas podrían encontrar más oposición. Lo que quiero decir es que a veces los políticos dicen que quieren “protegerse de la explotación de la migración” y luego adoptan políticas restrictivas y/o desvían la atención de acciones potencialmente ilegales vinculadas a la represión.

En efecto, esto significa que los gobiernos pueden utilizar amenazas de instrumentalización tanto reales como potencialmente falsas para lograr objetivos políticos o aprobar leyes. Estas medidas corren el riesgo de debilitar aún más el régimen global de refugiados y los estándares humanitarios universales que ha trabajado para establecer y consagrar.

Yo añadiría que los rivales o competidores estratégicos pueden explotar aún más la “instrumentalización de la instrumentalización” aprovechando el terreno preparado por los funcionarios de los países que [se présentent en victimes d’instrumentalisation]. Pueden difundir rumores y desinformación en estos estados de manera que reduzcan la confianza de los ciudadanos en sus propias instituciones y en la capacidad de sus gobiernos para mantener seguros a su pueblo y sus fronteras. Esto puede tener consecuencias perjudiciales para la seguridad nacional.

???? Este artículo fue publicado como parte del proyecto colaborativo Come Together.