¿Por qué las elecciones presidenciales estadounidenses son tan impredecibles?

A mediados de septiembre, pocas semanas después de una convención nacional que logró unificar al Partido Demócrata y después de una exitosa actuación durante el debate presidencial del 10 de septiembre de 2024, la victoria parecía prometida a Kamala Harris. Unas semanas más tarde, a principios de octubre, volvió a encontrarse seguido de cerca por Donald Trump en las encuestas de opinión de estados clave (Estados oscilantes), y ello sin que ella haya cometido ningún error importante en su campaña y sin que él, por su parte, haya modificado nada en su comportamiento de campaña, sino todo lo contrario. El día de las elecciones, y aunque millones de electores ya han votado por adelantado, persiste la incertidumbre sobre el resultado de esta campaña electoral. En los estados clave, todas las encuestas de opinión están dentro del margen de error, lo que las convierte en las elecciones más reñidas desde el año 2000 y la victoria de George W. Bush sobre Al Gore, gracias a 537 votos adelantados en el estado de Florida. ¿Qué hace que estas elecciones presidenciales estadounidenses sean tan impredecibles?

Formulamos la hipótesis de que este estado de las elecciones puede explicarse, si no exclusivamente, al menos en parte, por la colisión de dos fenómenos políticos: una extrema polarización política del país y, en lo que respecta a las encuestas de opinión, una posible o prevista realineamiento político. Uno es un fenómeno ya bien establecido, documentado y en marcha; el segundo es un proceso lento y de largo plazo, incierto y cuestionado, como una tendencia que no sabemos si se confirmará en las urnas el 5 de noviembre.

Una certeza: polarización política extrema

La actual dinámica electoral es producto de la extrema polarización política del país, que no perdona a los estados pivotales. Un fenómeno que, en su forma contemporánea, tiene sus orígenes en los años 1990 y en la reorientación ideológica iniciada por el Partido Republicano bajo la influencia del ex presidente de la Cámara de Representantes (1995-1999), Newt Gingrich. Esta polarización política resulta en la división del espectro político en dos fuerzas con posiciones radicalmente opuestas en todos los temas políticos y entre las cuales casi no hay posibilidad o deseo de llegar a un acuerdo. En 2014, un informe del Pew Research Center destacó la creciente animosidad entre miembros de las dos fuerzas políticas, hasta el punto de que las opiniones negativas sobre el otro partido se habían duplicado desde la década de 1990. Para 2024, dos bloques políticos e ideológicos (pero no necesariamente sociológicos) chocan. , uno democrático-liberal-progresista, el otro republicano-conservador-nacionalista, que ya ni siquiera se ponen de acuerdo sobre el realidad de los hechos.

Esta polarización se verifica en el comportamiento electoral de los ciudadanos que se identifican con los dos principales partidos políticos. Las tendencias observadas en los últimos veinticinco años muestran que aproximadamente el 90% de los ciudadanos que se identifican con un partido votan por el candidato de ese partido en las elecciones presidenciales, independientemente del candidato, su programa, su pasado, su comportamiento, etc. de lealtad partidista. Por lo tanto, es extremadamente difícil convencer a un partidario del otro partido de que vote por el partido competidor; en consecuencia, sólo las variaciones dentro del bloque de independientes permiten a los candidatos ampliar marginalmente su base electoral.

Al no poder contar con el apoyo masivo de los desertores del otro campo o de los independientes (que representan casi el 40% de los votantes), los dos principales candidatos a las elecciones presidenciales sólo pueden esperar ganar las elecciones a condición de movilizar masivamente su apoyo tradicional. Lo que hace que la participación electoral en estados clave sea la variable central de la elección.

Una incertidumbre: realineamiento electoral o desalineamiento en curso

Desde la CNN hasta el Washington Post, desde el Pew Research Center hasta el New York Times, conservadores o progresistas, en este año electoral, la cuestión del realineamiento electoral en Estados Unidos está agitando a los comentaristas políticos; algunos para confirmarlo, otros para ponerlo en perspectiva o cuestionarlo. A la vista de las encuestas de opinión realizadas durante este ciclo electoral, parecen estar surgiendo tendencias que alimentan un tendencioso realineamiento electoral o tal vez, como señala el historiador Timothy Shenk, un desalineamiento, que el resultado de las elecciones del 5 de noviembre aclarará. o refutar.

Timothy Shenk, profesor de Historia en la Universidad George Washington (Washington DC) define un realineamiento como un cambio duradero en la composición de las coaliciones políticas, al que podríamos sumar un cambio en los sujetos en torno a los cuales se estructura la vida política y la electoral. comportamiento de los individuos. Por otro lado, define un desalineamiento como una ruptura en las identificaciones partidistas tradicionales, sin que ello dé lugar a alternativas duraderas.

Durante esta campaña, numerosas encuestas de opinión informaron de cambios en las actitudes electorales de ciertos grupos sociales tradicionalmente asociados al Partido Demócrata, abriendo el camino a una discusión en torno a un potencial realineamiento.

Kamala Harris está al frente de una coalición política amplia pero heterogénea, formada por demócratas moderados y otros más de izquierda, sindicatos, minorías raciales y étnicas, organizaciones de derechos de las mujeres, población joven y graduada, etc. La estrategia inicial de la candidata demócrata, encaminada a no correr riesgos, para evitar alienar a diferentes segmentos de su coalición, se estancó un poco en octubre, cuando, tras la euforia del verano, las encuestas de opinión revelaron la naturaleza inestable de su coalición. Tantas señales débiles que podrían sugerir un realineamiento electoral (o al menos un desalineamiento).

Así supimos, a su vez, que los trabajadores blancos sindicalizados, los jóvenes afroamericanos, una parte de la población masculina joven (de 18 a 29 años), los graduados, pero también los miembros de las comunidades hispanoamericanas, o incluso los miembros de la comunidad árabe La comunidad estadounidense, toda ella tradicionalmente identificada como demócrata, había mostrado cierto interés por la candidatura de Donald Trump, o al menos desinterés por la de Kamala Harris. Identidad cultural versus identidad de clase para algunos, atracción por un mensaje masculinista para otros, razones económicas, influencia religiosa, guerra en Gaza, desilusión con el Partido Demócrata, todas ellas razones estructurales o circunstanciales que alienan a ciertos grupos sociales del Partido Demócrata y su candidato. y que señalan transformaciones en el comportamiento electoral de ciertos grupos. Si bien queda por ver cómo se traducirá esto en las urnas el 5 de noviembre (votar a Trump, abstenerse o votar a Harris), el hecho es que estas actitudes electorales tendrán un impacto en el resultado de las elecciones y en la estrategia futura del partido Demócrata y la coalición política formada a su alrededor. Si se trata de una tendencia a largo plazo, una reacción a la decepción con la presidencia de Biden o un problema con el candidato, los futuros ciclos electorales lo dirán.

Pero el realineamiento potencial no se limita a aquellos miembros de la coalición demócrata atraídos por otros orígenes políticos. También lo encontramos en funcionamiento, pero de manera aún más incierta, dentro del Partido Republicano.

Para hacer frente a posibles abstenciones o votos a favor de Donald Trump, la campaña de Kamala Harris ha decidido no concentrarse sólo en esta base electoral, sino también intentar ampliarla girándose hacia el ala moderada o anti-Trump del Grand Old Party. (GOP), como la familia Cheney, padre e hija. Al reunir a muchos funcionarios electos republicanos el 16 de octubre, en el condado de Bucks, Pensilvania; participando en tres reuniones de campaña con Liz Cheney el 21 de octubre en los suburbios residenciales (afueras) de Detroit (Michigan), Milwaukee (Wisconsin) y Filadelfia (Pensilvania); y al conceder una entrevista al canal de televisión Fox News, Kamala Harris hizo una apuesta, arriesgada porque sin certeza, que pretende convencer a tres grupos específicos de votar por ella: en primer lugar, la proporción de simpatizantes republicanos que votaron a favor de Nikki Halley – y en contra Donald Trump – durante las primarias republicanas; luego, mujeres blancas de los suburbios residenciales exasperadas por el candidato republicano; Finalmente, y quizás lo más importante, los votantes independientes, que podrían ver con buenos ojos a un candidato que intenta romper las líneas partidistas y podrían interpretar esto como una señal de moderación. ¿Estamos asistiendo a una estrategia de contingencia vinculada a la persona de Donald Trump? ¿Cómo evolucionará el Partido Republicano una vez que Trump se haya ido, en unos días o en cuatro años? ¿Cómo, una vez pasada la emergencia de las elecciones, el Partido Demócrata digerirá una estrategia de apertura al centro y al Partido Republicano, en lugar de responder a las expectativas y la indignación de su base tradicional? Tantas preguntas que encontrarán respuestas en los próximos días, pero sobre todo en los próximos meses.

Ya sea que lo que está ocurriendo actualmente se llame realineamiento o desalineamiento, choca con el fenómeno de polarización política que opera en la vida política estadounidense desde hace varias décadas. De hecho, la polarización sugiere bloques que son impermeables entre sí, mientras que el fenómeno del realineamiento sugiere una transformación de las lealtades partidistas y la movilidad transpartidista. La aparente contradicción entre estos dos fenómenos y la dificultad de medir, a estas alturas, la realidad del realineamiento electoral en marcha, si es que realmente se produce, hacen que esta campaña sea indescifrable y que esta elección también sea indecisa.