Recientemente se publicó la primera Estrategia Industrial Europea de Defensa (EDIS). Su objetivo es alto, estableciendo objetivos como adquirir al menos el 40% de los equipos de defensa de forma colaborativa para 2030 o gastar el 50% de su presupuesto para adquisiciones de defensa dentro de la UE para 2030 y el 60% para 2035. Se trata de un importante paso simbólico hacia adelante, pero no lo es. ¿No es un poco tarde?
En muchos sentidos, la primera Estrategia Industrial Europea de Defensa está muy retrasada, pero, al menos, genera una mayor conciencia política sobre la importancia de la industria de defensa europea. Conceptualmente, hace un buen trabajo al resaltar las razones esenciales para tener una industria de defensa. También diría que, en muchos sentidos, EDIS incluso desafía algunas de las suposiciones de la Unión Europea sobre la industria de defensa. Algunos formuladores de políticas de la UE no siempre entendieron que el mercado de defensa era inherentemente político y estratégico, y rápidamente lo trataron como cualquier otro tipo de sector. Con EDIS, esta suposición ya se ha eliminado, pero la pregunta sobre si la estrategia es apropiada es importante. De hecho, muchos de los problemas estructurales que enfrenta hoy el mercado de defensa europeo (subinversión, falta de capacidad de fabricación, inseguridad en la cadena de suministro, falta de “demanda interna” en Europa) son heredados de las últimas dos o tres décadas. Esto también significa que cada corrección de inacciones pasadas no se producirá de la noche a la mañana, sino que requerirá un cambio de mentalidad integral y de largo plazo sobre cómo ver la industria de defensa en el corazón de la defensa europea.
Los últimos dos años han demostrado que las industrias israelí y estadounidense son las grandes ganadoras del despertar estratégico europeo. ¿Es la nueva estrategia demasiado optimista sobre las prácticas europeas de contratación pública?
Así es, y la propia Estrategia destaca que Europa se ha vuelto aún más dependiente de los suministros externos de equipo militar desde la invasión rusa de Ucrania. Las industrias estadounidense e israelí se han beneficiado del despertar estratégico de Europa, al igual que países como Corea del Sur que, como sabemos, obtuvieron importantes contratos con Polonia. En muchos casos, se ha argumentado que tales reacciones que implicaban compras rápidas eran inevitables porque Europa simplemente no tenía el equipo o las capacidades militares disponibles para abastecer a sus fuerzas. No estoy seguro de que este argumento sea sistemáticamente válido, porque hay que tener en cuenta que muchos países europeos todavía abastecen fuera de Europa para señalar su compromiso con otros socios. También observamos que las entregas de equipos no europeos se refieren a tecnologías sofisticadas (aviones) y menos sofisticadas (municiones). También es necesario cuestionar qué entendemos por “corto plazo” y “largo plazo”, porque no creo que los europeos necesariamente “compren productos europeos”, ni siquiera a largo plazo. En este sentido, debemos preguntarnos si el mercado europeo acabará algún día suministrando la mayor parte de los materiales sin que se produzcan cambios fundamentales. La estrategia al menos reconoce este problema, pero resolverlo llevará mucho más tiempo y dependerá de las señales políticas, basadas en el contexto geopolítico, que los gobiernos europeos den a la industria europea.
No es fácil trabajar con tantos Estados y tantas empresas –que a veces compiten intranacionalmente– que están más o menos bajo el control de los Estados miembros… Y todo ello en un contexto en el que los Estados tienen posiciones diferentes sobre la naturaleza del suministro. ¿Tendrá EDIS un papel en la regulación del mercado? ¿Los actores “jugarán el juego de manera justa”?
Creo que esta es una pregunta fundamental. De hecho, EDIS ha demostrado cierta flexibilidad en la regulación del mercado. Como sabemos, las antiguas regulaciones de defensa europeas se formularon en gran medida en términos de liberalización del mercado, pero las directivas relacionadas con las adquisiciones de defensa y las transferencias dentro de la UE en realidad no han tenido un efecto sustancial en el comportamiento del mercado. Todavía no tenemos un mercado único europeo de defensa. Sin embargo, las presiones provocadas por la guerra en Ucrania y la necesidad de aumentar rápidamente la producción de defensa significan que la UE necesitará ser más flexible en la forma en que aplica las regulaciones de defensa existentes. EDIS ya está enfatizando que ampliará la excepción a la Directiva Europea sobre Contratación Pública de Defensa como parte del futuro Programa Europeo de la Industria de Defensa (EDIP). En cuanto a la directiva sobre transferencias dentro de la UE de equipos de defensa, EDIS propone otra evaluación que debería completarse en 2025. Por lo tanto, creo que EDIS reconoce que existen límites al actual marco regulatorio para el mercado europeo de defensa.
Related News :