El Consejo de Estado rechazó los recursos presentados por asociaciones que pretendían obtener la invalidación de un decreto relativo al uso de drones por parte de las fuerzas del orden. Para el máximo tribunal administrativo, las garantías están ahí.
El uso de drones de vigilancia con fines de seguridad pública es una práctica que se está arraigando en Francia. En cualquier caso, esta trayectoria acaba de ser reforzada por el Consejo de Estado: el máximo tribunal administrativo de Francia se pronunció a finales de diciembre sobre solicitudes que precisamente intentaban oponerse.
El organismo acabó con las esperanzas de la Liga de Derechos Humanos, Quadrature du Net, Dataring y Adelico (asociación para la defensa de las libertades constitucionales). El 30 de diciembre de 2024 rechazó sus recursos contra un decreto de 19 de abril de 2023 relativo al uso de drones con fines policiales.
Para las cuatro asociaciones era necesario exigir la anulación de este decreto” relativo a la aplicación del procesamiento de imágenes mediante dispositivos de captura instalados en aeronaves para misiones de policía administrativa “, porque constituía un ” exceso de poder “. Pero esta lectura no es compartida por el Consejo de Estado.
Este contenido está bloqueado porque no ha aceptado cookies ni otros rastreadores. Este contenido es proporcionado por Twitter.
Para poder visualizarlo deberás aceptar el uso que hace Twitter de tus datos, los cuales podrán ser utilizados con las siguientes finalidades: permitirte ver y compartir contenidos en las redes sociales, promover el desarrollo y mejora de los productos de Humanoid y sus socios, mostrarle anuncios personalizados en relación con su perfil y actividad, definir un perfil publicitario personalizado, medir el rendimiento de los anuncios y el contenido de este sitio y medir la audiencia de este sitio (obtenga más información)
Al hacer clic en “Acepto todo”, usted acepta los fines antes mencionados para todas las cookies y otros rastreadores colocados por Humanoid y sus socios.
Puede retirar su consentimiento en cualquier momento. Para más información le invitamos a leer nuestra Política de Cookies.
acepto todo
Gestionar mis elecciones
Las numerosas garantías observadas por el Consejo de Estado
En un dictamen que desarrolla su lectura jurídica de la situación, el Consejo de Estado observa que existen numerosas medidas que sirven para evitar el uso excesivo de drones en nombre de la seguridad. Así, por ejemplo, no existe captura de sonido por parte de drones. Además, se acabaron los cruces de archivos y el reconocimiento facial automatizado.
Por supuesto existe la posibilidad de grabar” datos personales sensibles » al utilizar estos drones de vigilancia. Pero, también en este caso, el Consejo de Estado observa un límite de retención (7 días desde el final del despliegue del sistema) y la imposibilidad de seleccionar personas agrupadas en categorías.
Sin embargo, pueden existir excepciones. Así, durante el periodo de conservación de las imágenes captadas por drones, las grabaciones podrán conservarse en caso de procedimiento judicial, administrativo o disciplinario. Lo mismo ocurre con capturar el interior de una casa o la entrada. Hay una regla general y ajustes específicos.
Así, los drones se utilizan de tal forma que no tienen como objetivo filmar estos puntos de vista y, en su caso, “ la grabación se detiene inmediatamente “. Sin embargo, si a efectos de una acción operativa se requiere una vista, se permite esta excepción. Sin embargo, las imágenes deben eliminarse dentro de las 48 horas.
Otras salvaguardias son mencionadas por la jurisdicción administrativa. La luz verde para utilizar un sistema de este tipo requiere la aprobación de una autoridad (prefecto de policía o representante estatal en el departamento), en forma escrita y motivada. Además, estas autorizaciones pueden impugnarse ante los tribunales, a través de un juez administrativo.
Además, el decreto de abril de 2023 establece normas laborales vinculantes. El uso de drones sólo se puede hacer si es imposible” utilizar otros medios menos intrusivos con respecto al derecho al respeto de la vida privada o que el uso de estos medios podría dar lugar a amenazas graves a la integridad física de los agentes ».
El decreto también establece las circunstancias en las que es posible utilizar estos dispositivos: la lucha contra los actos terroristas, la ayuda a las personas, la lucha contra la inmigración ilegal en las fronteras, la seguridad de las manifestaciones, especialmente las sensibles, la seguridad de los flujos de transporte o incluso ciertos lugares en riesgo.
La CNIL había identificado puntos de mejora
Por su parte, la Comisión Nacional de Informática y Libertades (Cnil) tuvo que verificar el decreto cuando aún se encontraba en borrador. En su deliberación del 16 de marzo de 2023, el organismo encargado de verificar si el uso de los datos personales se realiza dentro de un marco legal y razonable no identificó ningún problema realmente destacado.
La CNIL comprendió las necesidades legítimas de seguridad, pero señaló áreas de mejora. También consideró que el decreto era aceptable siempre que se aplicaran adecuadamente las garantías recomendadas (protección de la privacidad, limitación de finalidades, plazo razonable de conservación, información de las personas, etc.).
La CNIL sugirió avanzar en el cifrado y la firma de las grabaciones. Propuso agregar una marca de tiempo a las transmisiones y poner una marca de agua en el video para desalentar cualquier modificación del contenido. También se formularon otras vías, incluida la revisión de determinados períodos de retención.
Entonces, ” En lo que respecta al uso de imágenes con fines educativos y de formación tras su anonimización, la Comisión recuerda que la anonimización debe ser efectiva ”, le preguntaron. Incluso pidió una reducción del plazo de conservación (3 años) de los datos del personal que trabaja en estas grabaciones.
El análisis jurídico del Consejo de Estado, que se extiende a muchos otros aspectos del decreto, y desarrolla las razones por las que no hay problema, pone fin, por tanto, a la actuación de las asociaciones. Se trata de una decisión sobre el fondo y no de una suspensión sumaria, que es un procedimiento de urgencia específico.
De paso, el máximo tribunal administrativo francés también extinguió la solicitud de las asociaciones que exigían llevar el asunto al Tribunal de Justicia de la Unión Europea con carácter prejudicial. Para el Consejo de Estado esto no es en absoluto necesario, dadas todas las explicaciones que se dieron en su decisión.
