Trump, aranceles e impuesto sobre la renta

Trump, aranceles e impuesto sobre la renta
Trump, aranceles e impuesto sobre la renta
-

Publicado el 7 de julio de 2024


A
+

Durante un reciente viaje a Washington, Donald Trump propuso a los políticos republicanos un sistema de ingresos federales “basado enteramente en aranceles” que “reemplazaría el impuesto sobre la renta”.

Artículo de David Hebert publicado en el American Institute for Economic Research.

Encontrar fuentes adicionales de ingresos es una forma de reducir la deuda nacional actual, que asciende a 34 billones de dólares (unos 100.000 dólares por persona en Estados Unidos). A esto se suma, como escribe Thomas Savidge, 80 billones de dólares (o alrededor de 250.000 dólares por persona en Estados Unidos) en compromisos extrapresupuestarios y no financiados a nivel federal y aún más a nivel estatal.

No siempre es fácil pagarle al gobierno.

Por un lado, como dijo Oliver Wendell Holmes, “los impuestos son el precio de una sociedad civilizada”. Esta cita adorna actualmente el edificio del IRS en Washington. Por otro lado, se ha dicho que “el mejor impuesto es el que paga otro”. Esta última consideración da lugar a la siguiente pregunta: “¿Cuántas páginas tiene el Código de Rentas Internas de Estados Unidos?” “. La respuesta es difícil de encontrar. Las estimaciones oscilan entre 6.871 y más de 75.000 páginas.

Pero si el mejor impuesto es el que paga otra persona, ¿no tendría sentido que el mejor impuesto para los ciudadanos estadounidenses sea aquel que paguen los ciudadanos no estadounidenses, como un derecho de aduana?

El economista Alexander Salter escribió sobre la propuesta de Trump y cómo nos exigiría “encontrar una manera de generar ingresos arancelarios superiores al 150 por ciento de lo que gastamos en todas las importaciones”.

Esta frase merece una explicación.

Salter no está diciendo que necesitemos aranceles del 150% sobre las importaciones. Dice que cualquier arancel que se establezca tendría que generar ingresos equivalentes al 150 por ciento de lo que Estados Unidos gasta actualmente en todas las importaciones.

Como todos los impuestos, los aranceles tienen el efecto pernicioso de aumentar los precios para los consumidores nacionales (es decir, estadounidenses), ya sea que el impuesto se imponga al consumidor o al productor. Esto es lo que los economistas llaman el impacto económico de un impuesto, es decir, su “distribución” entre consumidores y productores, cada uno de los cuales paga al menos una parte. Para los consumidores, esto significa precios más altos por unidad. Para los productores, esto se traduce en una reducción de los ingresos por unidad.

La primera ley de pedido nos enseña que a precios más altos, los consumidores comprarán menos del bien ahora relativamente más caro. La primera ley deofertadel que se habla menos, dice que si el ingreso por unidad es menor, los productores producirán menos del bien ahora relativamente menos rentable.

Si asumimos que los productores extranjeros sólo pueden traspasar la mitad de los aranceles a los consumidores en forma de aumento de precios, el precio de las importaciones para los estadounidenses aumentaría un 75%. Además, esto supone que los estadounidenses no cambien en modo alguno sus hábitos de consumo, a pesar de este nuevo arancel aduanero.

Parece poco probable, por decirlo suavemente, que los consumidores estadounidenses sigan importando la misma cantidad a un precio un 75% más alto. Pero con menos importaciones, habría menos base impositiva para recaudar ingresos, lo que significa que tendríamos que aumentar aún más los aranceles sobre las importaciones restantes. Así, rápidamente nos encontraríamos en el “lado equivocado de la curva de Laffer”.

Lea también:

Curva de Laffer: cuando los impuestos matan el crecimiento

Del mismo modo, es poco probable que los productores extranjeros –que pagan el 75% del impuesto– sigan exportando a Estados Unidos si sólo pueden ganar el 25% de lo que ganaban anteriormente. Por el contrario, es casi seguro que reorientarían sus actividades exportadoras hacia países distintos de Estados Unidos. Pero si no nos exportan, no podemos importar de ellos. Así, una vez más, la base impositiva se erosiona y los ingresos por derechos de aduana disminuyen.

Lo más frustrante es que Trump sabe todo esto. En 2018, la autoproclamada https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1069970500535902208 impuso aranceles a las importaciones de aluminio y acero en un intento de proteger las fábricas y los empleos estadounidenses. Este esfuerzo fracasó. De hecho, sólo podría haber tenido éxito si los aranceles hubieran disuadido a los estadounidenses de comprar bienes producidos en el extranjero y hubieran alentado la compra de bienes producidos en el país. En realidad, los aranceles sólo aumentan los precios para los estadounidenses, no sus ingresos. Estos precios más altos han sido soportados por la abrumadora mayoría de los estadounidenses que actualmente no están empleados en la industria del aluminio y el acero.

Quizás el objetivo de Trump sea simplemente eliminar el impuesto federal sobre la renta. Si es así, debería abogar por esta medida y unicamente del mismo. De hecho, eliminar el impuesto sobre la renta haría a los estadounidenses más ricos en dólares después de impuestos. Un beneficio adicional sería permitir que a todos los estadounidenses se les pague en dólares, en lugar de recibirlos en una miríada de formas no monetarias para obtener ciertas ventajas fiscales.

Imagínese si el seguro médico ya no fuera una forma preferida de ingresos que pudiera adquirirse con dólares antes de impuestos. O contribuciones a pensiones. Liberar a los estadounidenses para que se les pague en dólares simplificaría gran parte de nuestras vidas y al mismo tiempo cerraría muchas lagunas en nuestro código tributario actual, que es demasiado engorroso y del que muchos de nosotros nos quejamos.

Por supuesto, esto también requeriría una reducción drástica del gasto público total, para que no contribuyamos a nuestra deuda nacional. “Matar de hambre a la bestia” no ha sido una estrategia fiscal eficaz en los últimos años, principalmente porque sólo ha matado de hambre a la bestia. de recursos. Para que esta estrategia sea eficaz, también debemos privar a la bestia de su responsabilidadesespecialmente aquellos que quedan fuera del alcance de las responsabilidades que es mejor dejar en manos de los estados, las comunidades locales o las organizaciones benéficas.

En cualquier caso, sustituir el actual impuesto sobre la renta por un arancel agresivo es un puro disparate. Ignorando la letanía de problemas que plantea desde el punto de vista de la ética y el bienestar económico, no tiene sentido desde el punto de vista de las finanzas públicas. Incluso intentar hacerlo sería una mala política y los responsables políticos de todas las partes deberían abstenerse.

Lea también:

La intervención estatal en la economía perjudica el crecimiento y empobrece al mundo

-

PREV los favoritos están presentes para el primer día
NEXT A pesar de la inflación, las cuentas tienen superávit en Saint-Grégoire