¿Se puede responsabilizar al País por las inundaciones provocadas por las inundaciones? La cuestión surgió esta mañana ante el juzgado administrativo, a petición de una familia cuya casa se inundó varias veces a orillas del río Afeu. El relator público explicó que no se puede culpar a la comunidad por daños a la propiedad, excepto en caso de falta de mantenimiento de las obras públicas… En este caso, un muro para asegurar los bancos que se derrumbó durante años. El País también busca “racionalizar” su acción en este ámbito, condenando a los propietarios que bloquean las servidumbres de limpieza y complican la actuación de los servicios de Equipamiento.
La temporada de lluvias está llegando lentamente a Tahití y, para algunos habitantes de las riberas, también es una época de riesgos y preocupaciones. Como esta familia de Papeari que “vive con el miedo constante” de una inundación y que esta mañana estuvo en los tribunales administrativos para señalar la responsabilidad del país en su situación. Este matrimonio construyó su casa entre 2015 y 2016, con licencia de obra en vigor, cerca de la orilla del río Afeu. Los problemas comenzaron al año siguiente: inundaciones “hasta las habitaciones” en 2017, luego nuevamente en 2021 y en noviembre de 2023. “Teníamos 1,20 metros de agua en la casa”. dice el dueño. Evidentemente se perdieron muebles, la carpintería lo recuerda, y la humedad se ha apoderado desde hace mucho tiempo. Otras zonas circundantes se ven afectadas periódicamente, más “no tanto” ya que las casas son sobre pilotes. Lo que el permiso de construcción de esta familia “recomendaba”, pero no imponía en 2015.
No responsable de las inundaciones, pero sí de las obras.
Pero ¿por qué culpar a las autoridades por estos desastres? Porque unas decenas de metros aguas arriba de este terreno, un muro de protección de la ribera garantiza que otros vecinos no se vean afectados por las inundaciones. Y también podría proteger a esta familia si el muro no se derrumbara en algunos lugares, se fracturara en otros e incluso se abriera más de 8 metros después de olvidarse de “cerrar” la estructura. Los vecinos son categóricos: fueron los servicios de infraestructura quienes lo construyeron hace muchos años. El tiempo suficiente para que la administración asegurara inicialmente que esa no era la causa. Testimonios y ciertos planes oficiales demuestran lo contrario, y el discurso oficial acabó cambiando de opinión. El relator público, que recuerda en el preámbulo que el País, que en principio no es responsable de los daños a terrenos privados, considera que la comunidad puede ser culpada, en este caso específico, por no mantener su propiedad “. ”.
Pero el magistrado sugiere que los jueces sólo reconozcan “el daño de la ansiedad” de los propietarios que “no duermen” en las noches de lluvia, por temor a tener que llevar urgentemente a los niños a un refugio. Si se sigue, el país tendrá que restaurar su muro. El ponente, por el contrario, rechaza, por falta de justificantes, su solicitud de indemnización por los daños materiales, estimados en 4 millones de francos, sin contar los fondos pagados por el seguro, en una sola ocasión en 2023, cuando el país había Declarada situación de desastre natural en toda la zona. 200.000 francos en lugar de 4 millones, es difícil decir que la pareja abandonó el tribunal plenamente satisfecha, aunque “lo principal es rehacer este muro para que estemos protegidos”. Y que la decisión de los jueces no caerá hasta el 14 de enero.
El País en pleno esfuerzo por “racionalizar” su gestión fluvial
No hay comentarios por parte de la administración, salvo que los desarrollos ribereños representan un esfuerzo e inversión permanente por parte de la Dirección de Equipamiento. Otro caso conocido este martes también da una idea de los escollos que se pueden encontrar sobre el terreno. Esta vez es la Polinesia la que se encarga de condenar a un habitante de una zona ribereña, cerca de Tiarei, a una infracción grave en la carretera. Se le acusa de haber construido una tarifa, sin autorización, en la parte de su terreno más cercana al curso de agua. Sin embargo, como en muchos valles y desembocaduras de ríos, en esta zona existen, a lo largo del dominio público fluvial, “servidumbres de limpieza” invisibles en el terreno, pero claramente presentes en el catastro, sobre las cuales los propietarios no pueden construir. La idea es dejar el campo libre a las autoridades y al equipamiento del Equipo, precisamente para asegurar el mantenimiento y desarrollo de los bancos.
El País no siempre ha cumplido estas obligaciones, pero está, según su representante ante los tribunales, en un “gran esfuerzo por racionalizar” su gestión de los ríos y sus limpiezas. De ahí esta petición de expropiación: la tarifa en cuestión obstaculiza el paso y, por tanto, pone en peligro el mantenimiento del patrimonio fluvial y la seguridad de todos los habitantes. El relator público está de acuerdo: se recomienda una multa y la obligación de restituir bajo pena. El País podría transmitir al tribunal varios otros procedimientos de este tipo. Lo que también promete muchas disputas por parte de los propietarios.
