Me Miller, abogado de Jean-Luc Clitophon, alegó al menos diez circunstancias atenuantes a favor del asesino. Se propone una pena de diez años de prisión para los detenidos bajo vigilancia electrónica.
Me Danneau, abogado de Mary Volkaert, pidió una sentencia suspendida. María Volkaert está libre. El fiscal general solicitó una pena de prisión de cuatro años contra Mary Volkaert. No se opone a la suspensión de la prueba propuesta por el Sr. Danneau.
Jean-Luc
Jean-Luc Clitophon, detenido bajo vigilancia electrónica, fue declarado culpable de asesinato y fraude informático. Para la Fiscalía los hechos son de extrema gravedad y la presa fue fácil. “Estamos en una verdadera masacre. Ese día decidió que tenía que terminar con ella, golpeándola como un salvaje y tirándola a un basurero.“, dice el fiscal general.
El asesino dice que tuvo una infancia difícil, llena de alcohol y violencia. El fiscal general cree que no se trata de una circunstancia atenuante, debido a varios testimonios rendidos ante el tribunal.
Crimen en La Louvière: ¡fue efectivamente un asesinato!
Añade que Jean-Luc Clitophon todavía se muestra indiferente ante la violencia, diez años después de los hechos. “Su personalidad es particularmente preocupante, no hay dudas sobre él.“.
Jean-Luc Clitophon también tiene nueve condenas en su historial penal: robo, drogas, etc. “Dijo que ya no necesitaba trabajar porque sus ingresos se duplicaron después de tener en sus manos las cuentas de la víctima.“, insiste el Abogado General, que no tuvo en cuenta ninguna circunstancia atenuante. Pide no imponer una pena inferior a 25 años de prisión penal.
Yo, Isaac Miller, confirma que su cliente era un bebedor, un ladrón, un traficante de drogas y un especulador. Sin embargo, cree que existen posibilidades de reintegración a la sociedad. Considera al menos diez circunstancias atenuantes a favor de su cliente: su difícil historia de vida, su personalidad sociable y pacífica descrita por los testigos de carácter, la ausencia de antecedentes penales por violencia, sus confesiones, su colaboración con la policía, sus arrepentimientos, su amor por su hija de doce años, su precaria salud por problemas respiratorios, su cambio de vida tras su encarcelamiento o incluso el respeto a su detención bajo vigilancia electrónica y la ausencia de riesgo de reincidencia.
María
El fiscal general afirma que Mary Volkaert se crió en una familia normal, “pero ella nunca puso la buena voluntad para salir de esto“. Vive al día, habiendo trabajado tres veces en su vida.
David Dufrasnes considera que el fraude informático es “particularmente odioso” porque la víctima fue asesinada en la casa de la pareja. Durante seis años, Mary no dijo nada, aprovechándose del dinero.
Mary Volkaert no tiene antecedentes penales. Yo, Laura Danneau, presenté a una dama cuyo mundo se reduce a Jean-Luc Clitophon, a quien conoció cuando tenía trece años, y su hija, a quien siempre ha cuidado. “Colocar a este niño sería una tragedia para mi clienta y su hija.“, indica la abogada, calificando a su cliente de sumiso y dependiente.
El abogado añade que Mary ha tomado control de sí misma desde los hechos y que es capaz de evolucionar. Sin embargo, el trabajo no está terminado”,y ella es capaz de trabajar“. Según el abogado, a Mary le gustaría seguir formándose en cocina. Mary Volkaert se compromete a respetar las condiciones que firmó.
El primer veredicto
El miércoles, a primera hora de la tarde, los jurados consideraron que se trataba de un asesinato cometido en la pequeña casa que ocupaba el matrimonio en la rue du Hocquet de La Louvière, en una fecha comprendida entre el 1 de noviembre de 2014 y el 1 de mayo de 2015. -Luc Clitophon asestó numerosos puñetazos en la cara a Christiane Schepereel, una mujer vulnerable debido a un retraso mental. Una hemorragia cerebral le provocó la muerte.
Crimen en La Louvière: “Nunca cambié la versión de los hechos”, declara el acusado, antes de enviar a los jurados a deliberar
El fraude informático se demuestra por el hecho de que el matrimonio Clitophon-Volkaert utilizó la tarjeta bancaria de la víctima, incluso después de su muerte, retirando así más de 50.000 euros de dos cuentas bancarias.
El jurado y el tribunal, reunidos como panel, salieron a deliberar sobre la sentencia.
