Este 19 de noviembre, los 6 miembros del jurado del Premio Baillie Gifford de No Ficción anunciaron su veredicto unánime. El premio recayó así en Richard Flanagan por Pregunta 7a ” Una reflexión lograda sobre la memoria, la historia, el trauma, el amor y la muerte, unida a un estudio en profundidad del hilo de los acontecimientos que tejen una existencia. », en palabras de Isabel Hilton, presidenta del jurado.
Además de la distinción, una de las más prestigiosas del Reino Unido, Flanagan heredó un estatus especial: se convirtió en el primer autor australiano en ganar este premio y el Premio Booker de Ficción, obtenido en 2014 por El estrecho camino hacia el extremo norte(traducido por Francia Camus-Pichon, Actes Sud).
Finalmente, Flanagan se marcharía con una dotación de 50.000 libras esterlinas (aproximadamente 60.000 euros), aportada por el patrocinador del premio, al que también da su nombre, el fondo de inversión Baillie Gifford. Pero prefirió negarse, invitando a la empresa a “ hacer público un plan para reducir sus ya mínimas inversiones directas en extracción de combustibles fósiles y aumentar los fondos invertidos en energías renovables».
¿Un patrocinador problemático?
Al finalizar la ceremonia de premiación, a través de un mensaje grabado unos días antes, Richard Flanagan se disculpó por no poder recibir su premio en persona: actualmente se encuentra navegando “ Las tierras salvajes de Tasmania, a pie. […]sin red y sin medios de comunicación ».
A continuación, el autor australiano se encarga de agradecer a los miembros del jurado y de saludar a los demás autores finalistas del premio. Tampoco olvida al patrocinador, Baillie Gifford, que acompaña a esta institución británica desde 2016 (el premio en sí se otorga desde 1999): “ También agradezco al patrocinador, Baillie Gifford, por su generoso apoyo a este premio y por todo lo que hace y ha hecho por la literatura. » Según Flanagan, las donaciones y patrocinio del fondo de inversión “ contar […]en un momento muy difícil para los autores».
Al otro lado del Canal de la Mancha, Baillie Gifford aumenta su apoyo financiero al sector literario, en particular participando en la financiación de numerosos festivales del libro. Esta fuerte implicación en el mecenazgo cultural ha generado polémica en los últimos meses, debido a las inversiones realizadas por el fondo.
Tras investigaciones realizadas por organizaciones no gubernamentales, se detectaron, entre otras, inversiones de Baillie Gifford en la industria de los combustibles fósiles, esta vez dirigidas a empresas vinculadas a la defensa y la ciberseguridad del Estado de Israel. Se han invertido entre £2,5 y £5 mil millones en la extracción de combustibles fósiles, según la ONG Urgewald y medios independientes escoceses. el huróny casi 10 mil millones de libras esterlinas en empresas de tecnología cuyos productos se utilizan para la ciberseguridad israelí, según varias fuentes, incluida Arts Workers for Palestina Scotland.
Estas inversiones fueron consideradas problemáticas por varios colectivos y grupos de presión, pero también por los organizadores de festivales literarios británicos y escoceses, que rompieron sus vínculos con Baillie Gifford. Los prestigiosos festivales de Hay, Edimburgo, pero también Borders, Wimbledon BookFest, Cheltenham, Cambridge, Stratford, Wigtown y Henley, se han distanciado del mecenas, renunciando de hecho a un importante apoyo financiero. Al otro lado del Canal de la Mancha, el colectivo Fossil Free Books se ha fijado la misión de distanciar el mundo literario de los socios implicados en ecocidios o en operaciones consideradas perjudiciales para el planeta.
Nick Thomas, socio de Baillie Gifford, se defendió sobre la cuestión del apoyo a las empresas solicitado por el Estado de Israel: “ La afirmación de que tenemos importantes cantidades de dinero en los territorios palestinos ocupados es engañosa y ofensiva. Baillie Gifford es un gran inversor en varias empresas tecnológicas multinacionales, incluidas Amazon, Nvidia y Meta. Exigir la desinversión de estas empresas globales, utilizadas por millones de personas en todo el mundo, no es razonable y no sirve para nada.»
Traicionar”el espíritu de mi libro»
Aunque se preocupó de saludar el compromiso de Baillie Gifford con la literatura, Richard Flanagan recuerda la responsabilidad de todos ante el cambio climático. “El mundo es complejo. Estos temas son difíciles. Nadie está libre de culpa. Todos somos cómplices. Los grandes libreros que venden mis libros son propiedad de grupos petroleros, las editoriales de renombre que publican mis amigos son propiedad de fascistas.» Menciona más particularmente su propia responsabilidad, como autor dePregunta 7. Su obra cuestiona, de hecho, las consecuencias, a veces inmensas, de elecciones y acciones.
Si no hubiera temido los sentimientos que le inspiraba la joven Rebecca West, HG Wells, el padre de la ciencia ficción, no habría huido a Suiza para escribir un libro en el que imaginaba, en 1912, un arma capaz de cambiar el mundo. en llamas… Si no hubiera leído esta novela poco conocida, el físico Leo Szilard probablemente nunca habría tenido la idea, unos veinte años después, de una reacción nuclear en cadena y, aterrorizado a través de sus posibles aplicaciones, hizo todo lo posible para convencer a Roosevelt de que equipara a su país con la bomba atómica.
Si Estados Unidos no hubiera bombardeado Hiroshima y luego Nagasaki en agosto de 1945, decenas de miles de personas habrían sobrevivido, pero el sargento Flanagan, prisionero de guerra japonés, ciertamente habría muerto y su hijo Richard no habría nacido dieciséis. años después en Tasmania.Pregunta 7es el relato virtuoso, con acento sebaldiano, de una serie de acontecimientos; el examen magistral y desgarrador de lo que significa estar vivo cuando tantos otros están muertos.
– El resumen del editor dePregunta 7
«Mi alma se agitaría si no señalara que las selvas tropicales y los brezales donde acampo esta noche, únicos en el mundo, están amenazados en su existencia por la crisis climática. Si no hablara del aterrador impacto de los combustibles fósiles en mi isla natal [la Tasmanie, NdR], […] Traicionaría el espíritu de mi libro.”, enfatizó Flanagan, quien asegura quePregunta 7Fue provocado por esta observación de la desaparición de un mundo.
LEA – ¿Para imponer la paz y boicotear las instituciones culturales de Israel?
Precisa además que su negativa a la subvención no debe percibirse “como una crítica a Baillie Gifford, sino más bien todo lo contrario. Es la creencia en la buena fe de Baillie Gifford y la búsqueda de posibles mejoras.»
Según declaraciones del jurado, citado porel guardiánotros dos autores finalistas del premio habían solicitado la retirada de sus obras del concurso, uno de los cuales señalaba explícitamente las inversiones de Baillie Gifford. Viet Thanh Nguyen, finalista, indicó en Instagram que donaría su dotación de 5.000 libras esterlinas (unos 6.000 euros) a la asociación We Are Not Numbers, que organiza talleres de escritura para jóvenes palestinos en Gaza.
La respuesta de Baillie Gifford al gesto de Richard Flanagan no se hizo esperar, a través de la voz de Peter Singlehurst, gestor de fondos de la compañía. Dijo, segúnabecedariocual “la pureza es una ilusión”, agregando que “lo que se nos pide es imposible». «El mundo literario debe aceptarnos tal como somos, o no aceptarnos en absoluto.» El director del premio, Toby Mundy, aseguró que quería renovar la colaboración con Baillie Gifford, que finaliza en 2026.
Fotografía: Richard Flanagan, en 2021 (Zamotmum12, CC BY SA 4.0)
Por Antoine Oury
Contacto: [email protected]
