Con sus crípticas declaraciones, el ministro de Energía, Pierre Fitzgibbon, no siempre es fácil de seguir.
Publicado a las 1:52 a.m.
Actualizado a las 5:00 a.m.
El verano pasado, declaró que se necesitaría “la mitad” de vehículos para que Quebec sea neutral en carbono en 2050… sabiendo muy bien que la Coalición Avenir Québec (CAQ) no tiene ningún objetivo de reducir el parque de vehículos.
El pasado mes de mayo dijo que habría que aumentar los impuestos a la gasolina… antes de explicar que era una broma. En realidad ? Sin embargo, estaría lleno de sentido común, aunque sólo fuera para financiar la reparación de nuestras carreteras en mal estado.1.
Esta semana, con la presentación del proyecto de ley 69, una vez más sentimos que estaba sentado entre dos sillas.
Tomemos como ejemplo los precios dinámicos que alentarían a los hogares a reducir su consumo de electricidad durante los picos invernales.
“La modulación es la lógica misma, la vemos en todas partes del mundo”, afirmó el ministro. ¡Pero un momento! No vamos a forzar nada. De hecho, vamos a “forzar el debate”. En última instancia, no está claro qué cambiará el proyecto de ley, ya que Hydro-Québec ya cuenta con el programa Hilo opcional.
La ambigüedad del Ministro se manifiesta también en relación con el aumento de las tarifas residenciales que el CAQ había limitado al 3% anual, umbral determinado de forma completamente arbitraria y desconectado de los costes de Hydro-Québec.
Por lo tanto, acogemos con satisfacción la decisión de conceder a la Régie de l’énergie el mandato de fijar las tarifas de forma independiente. Pero cuidado ! Si el aumento supera el 3%, el gobierno compensará por detrás. Al menos hasta las próximas elecciones. Entonces, está por verse…
En cualquier caso, este complicado mecanismo es una ilusión, porque son los contribuyentes quienes pagarán el exceso. Y los hogares no recibirán la señal de precios que les animaría a reducir su consumo.
Pero antes de imponer decisiones difíciles, Pierre Fitzgibbon cree que debemos ser más transparentes con los quebequenses y tomarnos el tiempo para mantener un debate público. En ese sentido, el ministro presentará un plan de gestión integrada de recursos energéticos (PGIRE).
Esta es una excelente noticia.
El gobierno debe asumir el liderazgo para lograr la neutralidad de carbono en 2050. Hoy en día, la energía sucia representa la mitad del consumo de Quebec. Habrá que reconfigurar toda la industria. El cambio no ocurrirá solo.
Por lo tanto, este plan será muy bienvenido. Pero es crucial que no sea diseñado de forma aislada por el ministro, en colaboración con Hydro-Québec y Énergir. Expertos de todos los ámbitos de la vida (empresarios, sindicatos, grupos ecologistas, investigadores universitarios) deberían enriquecer este ejercicio crucial para el futuro de Quebec.
Y, sobre todo, toda la población debería implicarse lo antes posible. La aceptabilidad se construye en sentido ascendente. Lamentablemente, el descontento contra la fábrica de baterías Northvolt lo demuestra.
Por lo tanto, Quebec debería organizar verdaderas reuniones generales sobre la transición energética, como Prensa ya ha suplicado2. Sólo si se toma el tiempo necesario para desarrollar un consenso social sólido el gobierno podrá avanzar con toda la legitimidad necesaria.
Pero el proyecto de ley 69, presentado apenas un día antes del final de la sesión parlamentaria, nos hace temer que el CAQ no quiera centrar demasiado la atención en las difíciles cuestiones que tendremos que plantearnos.
Aquí hay algunos…
— ¿Hasta qué punto estamos dispuestos a reducir nuestro consumo?
Puede ser muy agradable relajarse en un cálido spa en pleno invierno, pero todavía estamos lejos de aquellos días en los que nuestros padres nos decían con su gran sabiduría: “¡Cierra la puerta, que afuera tenemos calefacción!”. »
Adoptar una mejor disciplina de consumo reduciría el desperdicio y crearía riqueza colectiva.
— ¿Qué fuentes de energía podrán satisfacer nuestras necesidades?
Pero alejarnos de las energías contaminantes requerirá, no obstante, un aumento importante de nuestra capacidad de producción de energías limpias, lo que tendrá consecuencias en nuestro territorio.
Un spa en el patio trasero es más popular que una turbina eólica. Vimos esto en Salaberry-de-Valleyfield, donde un proyecto de turbina eólica fracasó porque los residentes se sintieron presionados.
¿Preferimos una presa que distorsiona un río? ¿La energía nuclear presenta riesgos para la seguridad? Como sociedad, tendremos que determinar qué opción nos conviene más.
—Y entonces, ¿quién pagará la cuenta?
Actualmente, los hogares pagan sólo el 86% del coste real de su electricidad, mientras que las empresas cubren el 134% de la factura.
Esta forma de “subsidio” sólo aumentará si Quebec persiste en limitar las tarifas residenciales, porque el costo de desarrollar nuevas fuentes de suministro (fácilmente de 10 a 12 centavos por kilovatio hora) es más alto que las tarifas que pagan los hogares (alrededor de 8 centavos por kilovatio). hora en promedio).
Pero la buena noticia que con demasiada frecuencia pasamos por alto es que ya pagamos muy caro por la energía sucia que queremos reemplazar, alrededor de 25 mil millones por año. Estos gastos desaparecerán de nuestro presupuesto con la transición verde.
Quebec se encuentra en un momento de elección. Ya no podemos sentarnos entre dos sillas.
1. Lea “El mega bache que nos negamos a llenar”
2. Lea “Necesitamos estados generales sobre energía”
