la cruz : ¿El regreso de Donald Trump a la Casa Blanca conducirá necesariamente al abandono de Ucrania?
Sam Greene: Lo dudo mucho, porque simplemente no veo qué sacaría él de ello. Donald Trump es ciertamente un “hacedor de acuerdos” y tal vez quiera que esta guerra termine. Pero el objetivo de un acuerdo es ser el beneficiario. ¿Qué ganaría abandonando Ucrania en manos de Rusia? ¿Puede Vladimir Putin ofrecerle algo a cambio para hacer aceptable un acuerdo que crearía mucho descontento en Washington, incluso dentro de su propio partido? De hecho, muchos funcionarios republicanos electos en el Congreso siguen comprometidos a apoyar a Ucrania. Sin embargo, aunque pueda haber cierto entendimiento a nivel personal con Putin, el primer mandato de Donald Trump de 2017 a 2021 demostró que no había convergencia de intereses entre Rusia y Estados Unidos. Y este todavía no es el caso hoy.
¿No cree que recortar la ayuda militar a Ucrania, que asciende a decenas de miles de millones, es suficiente para justificar este acuerdo para Donald Trump?
SG : No pretendo tener una comprensión perfecta del análisis de costo-beneficio de Trump. Pero, en mi opinión, este ahorro sería una ganancia marginal, desproporcionada con el costo aparente de permitir que Rusia aplaste a Ucrania.
Donald Trump dijo que podría “resolver” la guerra en Ucrania en sólo 24 horas. ¿Debería tomarse en serio esta afirmación?
SG : Donald Trump puede perfectamente decidir en las primeras veinticuatro horas de su presidencia poner fin al envío de ayuda a Ucrania. Pero esto no pondrá fin a la guerra, porque los ucranianos quieren seguir luchando. Esto hará que la lucha para Kiev sea más difícil y obligará a los europeos a reflexionar sobre la importancia que dan a esta guerra para su propia seguridad. Si Trump cree que toda la guerra está en sus manos, está equivocado. Sobre todo porque no estoy seguro de que Vladimir Putin tenga interés en negociar.
¿Porque la situación militar ahora le es favorable?
SG : Sí, y porque no logró su objetivo principal, que es la subyugación política de Ucrania. Pero también está el hecho de que el régimen ahora se basa en la guerra, lo único que está provocando que el PIB ruso aumente hoy. Sólo progresan los sectores productivos vinculados al ejército, impulsados por el aumento del presupuesto militar. Todo lo demás se estanca o decae. Si los ingresos rusos han aumentado, se debe a la necesidad de trabajadores en la industria armamentista y al fuerte aumento de los salarios y las primas de reclutamiento en el ejército. Todo esto estimuló enormemente la economía. Pero si la guerra termina, Rusia enfrentará una recesión y una inflación muy alta. Por eso el precio de detener la guerra me parece prohibitivo.
Más allá de la economía, ¿cuáles serían los riesgos políticos de una paz negociada para el régimen de Vladimir Putin?
SG:Las sanciones empobrecieron enormemente a las elites políticas rusas, pero sus pérdidas fueron compensadas por nuevas oportunidades de ingresos vinculadas al aumento del presupuesto militar y la reanudación de los activos extranjeros abandonados o incautados después de la invasión. Sin guerra, estos ingresos disminuirán y las lealtades pueden cambiar.
Lo que plantea la cuestión de la represión. Actualmente, el régimen lo justifica presentando esta guerra como “existencial” para Rusia. Si regresa la paz, esta justificación de la seguridad desaparecerá y la represión parecerá claramente motivada políticamente. Esto es algo que a los regímenes autoritarios no les gusta nada. Así que no veo qué haría Putin con un amigo en la Casa Blanca. Necesita que Estados Unidos siga desempeñando su papel de hombre del saco.
Dejando de lado una paz duradera, ¿sería beneficioso para Rusia un alto el fuego temporal?
SG : No lo creo, sobre todo si este alto el fuego va acompañado de un elemento de disuasión, como por ejemplo el despliegue de tropas europeas en Ucrania. Vladimir Putin podría aceptar reducir temporalmente la intensidad del conflicto, pero querrá conservar la posibilidad de elevar la temperatura como desee. Y si por casualidad esta pausa le da a Ucrania la oportunidad de avanzar rápidamente hacia la Unión Europea o la OTAN, seguirá luchando. Algunos piensan que sólo la OTAN plantea un problema, pero eso me parece equivocado: les recuerdo que la raíz de esta guerra es la crisis en torno a la firma del acuerdo de asociación con la Unión Europea en 2013.
¿Cómo sería la relación entre Europa y Rusia en caso de un alto el fuego?
SG: Por las razones políticas internas que he expuesto, creo que Rusia tendrá que mantener un nivel muy alto de gasto militar, lo que pondrá muy nerviosos a los países del flanco oriental de Europa y, a su vez, los empujará a aumentar su inversiones en defensa. Incluso si un acuerdo condujera a una reducción de la violencia en Ucrania, no estoy seguro de que saldremos de la confrontación con Rusia.
En caso de que el “acuerdo” prometido por Donald Trump no se lleve a cabo, ¿qué pasaría?
SG : Hay otras negociaciones que importan: las que mantienen Estados Unidos y Europa sobre la ayuda a Ucrania, y las que mantienen a Estados Unidos y Kiev sobre las garantías de seguridad que Washington puede ofrecer a largo plazo. En estos dos segmentos, Donald Trump tendrá un impacto negativo. Intentará obtener una “victoria” obteniendo importantes compensaciones de los europeos y los ucranianos a cambio de la ayuda que acepta ofrecer. Esto socavará su confianza en Estados Unidos. Los europeos se verán obligados a encontrar en casa los recursos que Washington ya no querrá dedicar a Ucrania. Creo que son conscientes de ello. La pregunta ahora es si lograrán mantenerse unidos o si, en última instancia, prevalecerán los imperativos presupuestarios y las restricciones políticas internas.
