El testimonio más oscuro de Stormy Daniels sobre Trump insinúa un lado prohibido de su juicio

El testimonio más oscuro de Stormy Daniels sobre Trump insinúa un lado prohibido de su juicio
El testimonio más oscuro de Stormy Daniels sobre Trump insinúa un lado prohibido de su juicio
-

Los informes de Klasfeld son parte del programa de Just Security Cámara de compensación de juicios de Trump.

Mientras Stormy Daniels se prepara para su segundo día de testimonio contra el expresidente Donald Trump dentro de una sala del tribunal del bajo Manhattan, el juez de la Corte Suprema Juan Merchan probablemente mantendrá su estrecha vigilancia sobre el proceso.

El martes, el juez sostuvo más de 50 objeciones, muchas de ellas incluidas en la narración de Daniels de los detalles más oscuros de su supuesto juicio con Trump, que los fiscales presentaron como el origen de la supuesta conspiración para financiar la campaña de 2016 con la que se relaciona su caso. Su relato puso de relieve todo lo que Trump supuestamente intentó suprimir.

La actriz de cine para adultos citó al entonces magnate inmobiliario que la convenció para que tuviera relaciones sexuales con él si alguna vez quería “salir del parque de casas rodantes”. Daniels describió sentirse “desmayada”, aunque no estaba borracha ni drogada. Daniels, de cinco pies siete de altura, se describió a sí misma como encerrada por Trump, a quien describió como “definitivamente varios centímetros más alto y mucho más grande”. Ella testificó que no recordaba cómo se quitó la ropa antes de un “breve” intento en la “posición de misionero”, después del cual se quedó “mirando al techo” y “tratando de pensar en otra cosa que no fuera lo que estaba sucediendo allí”. Con cada detalle incómodo, el juez sostuvo otra objeción.

A Daniels se le permitió decirle al jurado que Trump no usaba condón, y eso le preocupaba debido a su trabajo en la industria del cine pornográfico. Dejó en claro que se trataba de un encuentro consensuado, pero también señaló que había un “desequilibrio de poder” acentuado por el hecho de que “había un guardaespaldas justo afuera de la puerta”.

Al describir cómo se preparaba para salir de la suite del hotel de Trump, Daniels dijo las siguientes palabras dos veces, palabra por palabra: “Me temblaban las manos con tanta fuerza”. Trump niega que haya habido contacto sexual y, para ser claros, Daniels siempre ha negado haber sido algún tipo de víctima. El sexo, según sus constantes relatos, fue malo, breve, pero no criminal.

Pero en los oídos de varios reporteros sentados en la galería, la historia de Daniels se acercó a un tema que el juez había prohibido en el juicio: el hecho de que Trump ha sido acusado de agresión sexual en numerosas ocasiones.

En Slate, el editor de jurisprudencia Jeremy Stahl compartió su opinión: “La historia que contó Stormy Daniels fue de coerción sexual”.

La sombra de Harvey Weinstein

Antes de que comenzara el juicio de Trump, el juez Merchan prohibió explícitamente a los fiscales decirle al jurado cualquier cosa sobre acusaciones previas de agresión sexual contra el acusado.

El fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, había pedido permiso para mencionar que dos mujeres, Jessica Leeds y Natasha Stoynoff, se presentaron después de la publicación de la cinta de “Access Hollywood” para decir que Trump se abalanzó sobre ellas de una manera inquietantemente similar a la que describió en el infame vídeo.

Justo antes del primer día de selección del jurado, el juez se negó enfáticamente a incluir sus historias en el caso.

“Son muy, muy perjudiciales y, a estas alturas, teniendo en cuenta lo que sabemos hoy, era sólo un rumor”, escribió Merchan el 15 de abril. “Era sólo un chisme. Completo rumor. ¿Sucedió? No hay nada que lo pruebe. No es justo.”

Ha habido muchos rumores de este tipo en torno al ex presidente, y uno de los más graves sobrevivió al riguroso escrutinio de un litigio civil ante un jurado federal.

Al menos 26 mujeres han acusado a Trump de algún tipo de conducta sexual inapropiada, desde besos no deseados hasta manoseos y violaciones, pero el expresidente actualmente está siendo juzgado por delitos de cuello blanco claramente más: 34 delitos graves de falsificación de registros comerciales en 2017 para encubrir los presuntos delitos electorales y de campaña de 2016. Los fiscales pueden utilizar el comportamiento sexual de Trump sólo para demostrar que intentó ilegalmente encubrir escándalos para influir en las elecciones, y el juez ha dejado claro que mantendrá a los fiscales bajo control al hacerlo.

En medio del juicio de Trump, el tribunal más alto de Nueva York dejó en claro el peligro de permitir demasiadas pruebas lascivas en el juicio, al anular las condenas estatales del deshonrado productor de Hollywood Harvey Weinstein sobre esa base.

Más de 80 mujeres han acusado a Weinstein de agresión sexual o mala conducta y, según todos los indicios, el juez de primera instancia de Nueva York en el caso de Weinstein había sido mucho más permisivo con respecto a las pruebas que los fiscales podían utilizar. Seis mujeres testificaron que Weinstein abusó sexualmente de ellas, pero sólo tres estaban directamente relacionadas con los delitos imputados. Weinstein también optó por no testificar después de que el juez concediera permiso a los fiscales para interrogarlo sobre una amplia gama de conductas no acusadas, en fallos que hicieron reflexionar al tribunal más alto del estado.

“Bajo nuestro sistema de justicia, el acusado tiene derecho a rendir cuentas sólo por el delito imputado y, por lo tanto, no se pueden admitir en su contra acusaciones de malos actos anteriores con el único propósito de establecer su propensión a la delincuencia”, afirmó el tribunal. declaró el tribunal superior del estado al conceder a Weinstein un nuevo juicio.

La semana pasada, el abogado principal de Trump, Todd Blanche, rápidamente invocó la victoria de Weinstein en la defensa de su cliente en el contexto de la cinta “Access Hollywood”. El juez había permitido que los fiscales mostraran una transcripción de las imágenes al jurado, pero no la cinta en sí, que Merchan consideró demasiado incendiaria para un juicio. En ese acto, el juez evitó algunos de los escollos de su colega que presidió el juicio a Weinstein. Pero Blanche argumentó que admitir evidencia del artículo del Washington Post que reveló la cinta sería demasiado perjudicial para su cliente.

Frente al testimonio de Daniels, Blanche adoptó una línea más firme y su argumento se basó en preocupaciones más generales sobre la información indebidamente perjudicial que llegaba al jurado. Blanche presentó una moción para anular el juicio, una fuerte sugerencia de que, si Trump pierde, sus abogados argumentarán en la apelación que se presentó al jurado más información de la que debería haberse permitido. Antes del juicio, la defensa intentó excluir por completo el testimonio de Daniels, en una moción argumentando que sería “indebidamente perjudicial” porque involucraba “detalles lascivos de eventos… que no tienen cabida en un juicio que involucra los tipos de cargos en cuestión”.

Más de 100 años de precedentes

Por ahora, Merchan parece no preocuparse por el caso Weinstein.

“No veo que esto tenga ningún impacto en mi fallo”, dijo el juez en audiencia pública el 3 de mayo, refiriéndose a la decisión de Weinstein y la decisión matizada de Merchan sobre la cinta de “Access Hollywood”. “La Corte de Apelaciones no estableció ninguna ley nueva, simplemente se pronunció sobre los hechos de ese caso”.

En esencia, el caso de Weinstein simplemente aplicó las reglas establecidas desde hace más de un siglo en el caso de Gente v. Molineux.

El químico Roland Burnham Molineux, que lleva el nombre del acusado en el “Gran Juicio del Veneno”, fue acusado de doble asesinato e hijo de un renombrado general de la Guerra Civil y preeminente agente de poder de la ciudad de Nueva York. Un jurado de Nueva York declaró a Molineux culpable del asesinato de una mujer llamada Katherine Adams, que bebió una botella de Bromo-Seltzer mezclada con cianuro destinada a Henry Cornish, el director de un club deportivo con quien Molineux tenía una disputa. Los fiscales persuadieron a los jurados de la culpabilidad de Molineux en parte sugiriendo que también envenenó a otro hombre llamado Henry Barnet, un delito del que el acusado no había sido acusado.

En 1901, el tribunal más alto de Nueva York anuló la condena de Molineux, en lo que se convirtió en un precedente que defendía el principio que le dio a Weinstein un nuevo juicio más de 120 años después.

“Más de un siglo después, reafirmamos que ninguna persona acusada de ilegalidad puede ser juzgada sobre la base de pruebas de delitos no acusados ​​que sólo sirven para establecer la propensión del acusado a comportarse delictivamente”, escribió la mayoría sobre Weinstein, citando a Molineux. “En el juicio, el acusado debe rendir cuentas de los delitos que se le imputan. La prueba de delitos anteriores y malos actos no acusados ​​son la rara excepción a esta regla fundamental del derecho penal”.

El panel también criticó al juez de primera instancia de Weinstein por frenar la capacidad del productor para testificar en su propia defensa, al permitir que los fiscales lo confrontaran con otros malos actos previos, bajo un precedente separado conocido como Gente v. sandoval. Por el contrario, el juez Merchan prohibió a los fiscales de Trump mencionar el hecho de que un jurado federal lo declaró responsable de abusar sexualmente de E. Jean Carroll, lo que sugiere que el juez es consciente de estas barreras.

Para el NeoyorquinoPara Ronan Farrow, cuyo libro “Catch and Kill” se convirtió en un ícono del movimiento #MeToo, la decisión sobre Weinstein potencialmente arrastra el juicio de Trump a la misma “maravilla de cuestiones legales” que resultó ser una bendición para el productor caído en desgracia. Pero esa tesis no debe exagerarse. Por un lado, Daniels no es Molineux Testigo: Es uno de los testigos centrales del hecho. Si bien Merchan debe asegurarse de que su testimonio no sea indebidamente perjudicial, el juez probablemente consideraría un error de categoría aplicar el fallo Weinstein a su testimonio.

Más relevante aún, Merchan ya ha actuado para aislar el juicio de las preocupaciones planteadas en el caso Weinstein. Los fiscales, por ejemplo, no pueden mencionar los nombres de las dos mujeres que, de hecho, habrían sido posibles Molineux Testigos si son llamados: Leeds y Stoynoff. Trump también obtuvo victorias significativas al evitar los efectos viscerales de que los miembros del jurado vieran las imágenes de “Access Hollywood” o escucharan su voz en la grabación de audio. Merchan sostuvo que la cinta “se incluye en varios Molineux excepciones”, pero, sin embargo, limitó la forma en que los jurados estarían expuestos a la cinta “para evitar un perjuicio indebido al acusado”. En estos y otros fallos, Merchan claramente prestó atención a estas cuestiones antes de que el abogado de Weinstein le ganara a su cliente un segundo juicio.

Merchan parece ahora aún más consciente de estos problemas y les dijo a los fiscales, dos veces, que parte del testimonio de Daniels había sido “mejor no dicho”. Sin duda, el juez seguirá de cerca esa línea mientras Daniels continúa su testimonio el jueves.

IMAGEN: Stormy Daniels llega al Tribunal Penal de Manhattan el 9 de mayo de 2024 en la ciudad de Nueva York. (Foto de Michael M. Santiago/Getty Images)

-

PREV Convención Republicana | Donald Trump será juramentado por su hijo de 18 años
NEXT Impactantes imágenes de un caballo refugiado en un tejado tras las mortales inundaciones en Brasil