¿Es Apple un monopolio?

¿Es Apple un monopolio?
¿Es Apple un monopolio?
-

Publicado el 9 de mayo de 2024


TIENE
+

Se están iniciando procedimientos antimonopolio contra el gigante tecnológico en nombre de la protección del consumidor. Pero la innovación bien podría ser la verdadera víctima de este asunto.

Todos conocemos a esa persona que siempre parece tener el último gadget de Apple. En muchos sentidos, los productos Apple se han convertido en un símbolo de estatus. Si bien existe un grupo dedicado y leal de fanáticos de Apple que creen que no hay otras opciones, y quienes ven estos productos como una señal para el mundo de que son superiores, la mayoría de nosotros tomamos en cuenta una variedad de factores al decidir qué producto comprar. comprar o qué servicio de streaming elegir. Apple es sin duda una marca líder, pero ¿es un monopolio?

Lea el artículo original del Instituto Acton aquí.

El 21 de marzo de 2024, el Departamento de Justicia y los fiscales generales de dieciséis estados anunciaron procedimientos antimonopolio contra Apple por supuestamente monopolizar el mercado de teléfonos inteligentes. Es solo la última de una serie de acciones antimonopolio contra importantes empresas tecnológicas estadounidenses que han sido calificadas de nefastas por los responsables políticos progresistas y conservadores en los últimos años. Pero este último caso ilustra cuán equivocados están los reguladores en sus intentos equivocados de “dividir las grandes empresas tecnológicas”. » Si estas acciones antimonopolio tienen éxito, no sólo podrían cambiar la forma en que experimentamos la innovación y las tecnologías como las redes sociales y los teléfonos inteligentes, sino que también sentarían precedentes para una mayor intervención estatal en muchos mercados competitivos y distraerían la atención de lo que los consumidores realmente quieren, qué gobierno las agencias afirman proteger.

Uno de los grandes problemas con el caso del Departamento de Justicia es que para que Apple parezca un monopolio, tiene que crear una definición de un mercado que en realidad no existe. Apple tiene menos del 30% del mercado mundial de teléfonos inteligentes y poco más del 60% del mercado en Estados Unidos. En un intento por demostrar un mayor dominio, el Departamento de Justicia ha definido el mercado como compuesto únicamente de teléfonos inteligentes “de lujo”, pero los consumidores se muestran reacios a hacer tales distinciones y prefieren considerar muchos aspectos diferentes de un producto.

Las razones de las personas para elegir un teléfono inteligente específico varían y otorgan diferentes valores a diferentes características. Algunos buscan características específicas de seguridad o privacidad; otros están interesados ​​en la calidad de la cámara o la disponibilidad de determinadas aplicaciones; otros buscan ciertas funciones de procesamiento o ciertos tipos de carga. Uno de los principales problemas del argumento del gobierno es que supone que todos los consumidores otorgan el mismo valor a las mismas características.

El ejemplo más sorprendente es la afirmación del gobierno de que los productos Apple crean un estigma social para las burbujas verdes. La idea de que el “estigma social” del tipo de mensaje enviado es una falla del mercado que requiere intervención gubernamental parece absurda a primera vista, pero se vuelve aún más ridícula al examinarla más de cerca. Por ejemplo, para aquellos que buscan mensajes de texto grupales con una combinación de dispositivos Android y Apple, existe una variedad de otras aplicaciones de mensajería populares, incluidas WhatsApp, Signal y Telegram.

Por lo tanto, podemos preguntarnos qué pasaría si el gobierno lograra sus objetivos. Muchas características que hacen que los productos Apple sean únicos ya no serían aceptables, incluida la seguridad de un ecosistema cerrado que la marca ha utilizado para distinguirse y ganarse la confianza de los consumidores. Es muy probable que un iPhone sea menos fácil de usar desde el primer momento y que todos los teléfonos inteligentes se vuelvan aún más similares, con menos potencial de innovación o distinción. El gobierno, no los innovadores ni los consumidores, decidiría las compensaciones entre características.

Este ejemplo ilustra una vez más la importancia crucial del criterio del bienestar del consumidor en materia de cárteles y abuso de posición dominante. Esta norma proporciona un análisis económico objetivo que se centra en aquello para lo que fue diseñada la ley antimonopolio: garantizar que los consumidores se beneficien de una verdadera competencia en el libre mercado.

La competencia siempre perjudicará a los competidores rivales que pueden tomar decisiones diferentes o descubrir que los consumidores pasan por alto sus productos. Del mismo modo, las empresas suelen tener desacuerdos entre sí cuando interactúan, y esto ocurre lo mismo en el espacio en línea y en el espacio de los teléfonos inteligentes que en los espacios fuera de línea más tradicionales. Aceptaríamos que Walmart y Target establecieran las reglas sobre qué y cómo venderlo, y si un proveedor no estuviera de acuerdo, habría una negociación o elegirían otra tienda para vender sus productos. También podríamos encontrar frustrante, o incluso desagradable, el monto del alquiler que un centro comercial cobra a una tienda en particular, pero no pensaríamos que eso requiera una fuerte intervención gubernamental en asuntos antimonopolio. En muchos casos, cuestiones como el precio adecuado y la selección de aplicaciones en la App Store de Apple son similares. Existen mejores herramientas para abordar cuestiones entre empresas, como el derecho contractual.

Cuando se trata de antimonopolio, la verdadera pregunta debería ser si una empresa tiene éxito porque ofrece un producto que los consumidores desean o porque utiliza prácticas anticompetitivas que manipulan un mercado y perjudican a los consumidores.

Deberíamos aplaudir a las empresas que crean productos innovadores para servir a los consumidores, incluso si se las considera monopolios por un tiempo. A menudo estos “monopolios” duran poco, ya que los rivales encuentran formas de ofrecer productos y servicios similares o incluso mejores. Hace apenas dos décadas, las preocupaciones antimonopolio en el sector tecnológico se centraban en empresas como MySpace, Yahoo y AOL. En última instancia, fue la innovación la que resultó ser la mejor política de competencia, no la intervención gubernamental.

Desafortunadamente, los reguladores actuales parecen haber regresado a una mentalidad de “gran mal” que podría dañar a los consumidores al cambiar fundamentalmente los productos que valoran. El caso de Apple se suma a una lista cada vez mayor de ejemplos de esta mentalidad, tanto del Departamento de Justicia como de la Comisión Federal de Comercio.

Los consumidores eligen los productos Apple no porque no tengan otra opción, sino por diversas razones. Al igual que los bebedores de Coca-Cola o los leales a Starbucks, los fanáticos de Apple generalmente creen que sus productos son superiores y los elegirán incluso si eso significa sacrificar otras características que algunos, como los bebedores de Pepsi o los leales a Dunkin’, podrían preferir. Pero, como ocurre con los teléfonos inteligentes, nuestra elección a menudo se reduce al valor subjetivo que un consumidor puede percibir. Si el gobierno dictara estas opciones mediante medidas antimonopolio en un mercado competitivo, el resultado sería una disminución de la competencia y la innovación, no un aumento.

-

PREV Stormy Daniels regresa a la cancha para otro cara a cara con el multimillonario
NEXT Toni Kroos: Verdienter CL-Finaleinzug von Real Madrid | Noticias de futbol