El acuerdo multimillonario con Apple para la colocación predeterminada cobra importancia en el juicio antimonopolio de Google

El acuerdo multimillonario con Apple para la colocación predeterminada cobra importancia en el juicio antimonopolio de Google
Descriptive text here
-

Google tiene no uno sino dos juicios antimonopolio ante el Departamento de Justicia este año, y el primero, sobre la Búsqueda de Google, finalmente está llegando a su fin. El jueves, los abogados se presentaron en el tribunal de distrito de Washington, DC, para el primero de dos días de alegatos finales en el juicio ante el juez Amit Mehta.

Esta fue la primera demanda antimonopolio tecnológica que el gobierno presentó en dos décadas desde Estados Unidos v. microsoft. Su resultado afecta directamente a una de las empresas más valiosas del mundo. En esta etapa, el juez sólo determinará si Google es responsable de los cargos antimonopolio que se le imputan. De ser así, habrá un procedimiento separado para determinar las soluciones apropiadas. Estas podrían ser restricciones impuestas por la corte al comportamiento de Google o algo tan drástico como dividir elementos de su negocio de búsqueda.

Los argumentos del jueves se centraron en afirmaciones de que Google violó la ley antimonopolio (Sección 2 de la Ley Sherman Antimonopolio) a través de su conducta supuestamente anticompetitiva en el mercado de motores de búsqueda generales. El Departamento de Justicia ha definido el mercado relevante como “motores de búsqueda generales”, como Google Search, Bing y DuckDuckGo, a diferencia de los motores de búsqueda especializados que se centran en una categoría, como Yelp. Depende del juez si éste es realmente el mercado relevante, al igual que la cuestión de si Google es un actor dominante en ese mercado.

No basta con ser dominante: el Departamento de Justicia también debe demostrar que Google utilizó su dominio para excluir a sus rivales y mantener el poder monopólico. Los argumentos del jueves también abordaron la cuestión de si las acciones de Google fueron anticompetitivas o simplemente decisiones comerciales razonables. Los argumentos finales del viernes se centrarán en las acusaciones del gobierno de que Google monopolizó ilegalmente el mercado de publicidad en búsquedas.

El Departamento de Justicia también debe demostrar que Google utilizó su dominio para excluir a sus rivales y mantener el poder monopólico.

El gobierno argumenta que Google ha mantenido su monopolio en el mercado general de búsquedas mediante contratos de exclusión que bloquean los canales de distribución para que los rivales no puedan convertirse en amenazas reales. Alega que los contratos de Google con fabricantes de teléfonos y empresas de navegadores para obtener el estatus de motor de búsqueda predeterminado dificultan que sus rivales entren al mercado y refuerzan un círculo de retroalimentación negativa que les hace casi imposible alcanzar escala, algo particularmente devastador dado que la escala es la clave para tener un buscador de calidad.

Google dice que es fácil cambiar los valores predeterminados y que los fabricantes quieren llegar a acuerdos con él porque ha invertido en ser el mejor motor de búsqueda que existe.

El juez Mehta mantuvo sus cartas cerca de su pecho en términos de cómo fallará, pero su interrogatorio tanto al gobierno como a Google destacó dónde podría ver grietas en sus casos.

Barreras de entrada y compensaciones comerciales

Mehta parecía bastante de acuerdo con la definición del gobierno del mercado relevante como motores de búsqueda generales: el primer paso para demostrar un monopolio. No parecía convencido de que Google pudiera ser sustituido suficientemente por un proveedor de búsqueda para una categoría específica (como Amazon para compras), incluso si pudieran competir en algunas áreas.

Pero parecía dudar de si las decisiones comerciales de Google eran razonables o anticompetitivas. Por ejemplo, la Búsqueda de Google no se centra tanto en la privacidad como DuckDuckGo, pero ¿no es sólo una decisión comercial razonable?

Kenneth Dintzer, del Departamento de Justicia, dijo que las decisiones de Google en ocasiones parecían arbitrarias. Por ejemplo, almacenó datos relacionados con consultas durante 18 meses, cuando la mayoría de los usuarios preferían que se almacenaran durante dos meses o menos. Ignorar a los usuarios “porque te apetece” no parecía una decisión empresarial, afirmó.

Mehta también le dijo a Dintzer que estaba “luchando” para llegar a la conclusión de “que el producto de Google se ha deteriorado en los últimos diez años”, específicamente debido a la falta de competencia.

El juez también se preguntó si el Gobierno había demostrado efectivamente que Google había levantado barreras de entrada, citando el ejemplo del motor de búsqueda rival Neeva. Aunque la empresa finalmente fracasó, Mehta preguntó por qué no debería tomar la entrada de Neeva al mercado en primer lugar como una indicación de que las barreras de entrada no son tan altas.

Dintzer dijo que aunque Neeva pudo ingresar al mercado, todavía dependía de Bing de Microsoft para impulsar muchas de sus consultas. Además, las barreras a la distribución (la gran dificultad para lograr que la gente utilice un motor de búsqueda que no es Google, que es probablemente lo que mató a Neeva) también son barreras de entrada. (Neeva, al igual que DuckDuckGo, inicialmente se basó en la API de Bing, pero luego creó su propio motor de búsqueda desde cero, con un gran costo).

El espectro de Neeva reapareció cuando Mehta dirigió preguntas a Google. En un mercado de miles de millones de dólares como el de las búsquedas, “uno podría pensar… habría muchas empresas tratando de entrar y quedarse con esas ganancias”. Pero en cambio, sólo han aparecido dos nuevos competidores (Neeva y DuckDuckGo) en la última década. “¿No nos dice eso todo lo que necesitamos saber?”

El abogado de Google, John Schmidtlein, dijo que las inversiones masivas en inteligencia artificial cambiarán significativamente la forma en que las personas interactúan con los sitios web. Mehta admitió que eso puede ser cierto, pero “mi determinación aquí es sobre hoy”.

Los acuerdos multimillonarios de Google con Apple

Mehta le dio a Google un momento particularmente difícil por sus pagos masivos a Apple para seguir siendo el motor de búsqueda predeterminado en iOS. La prueba del año pasado reveló que Google le da a Apple el 36 por ciento de los ingresos por publicidad de búsqueda de Safari. Los New York Times Se informó anteriormente que Google pagó a Apple alrededor de $ 18 mil millones en 2021 por el estado predeterminado.

El juez postuló que para que otro motor de búsqueda compita efectivamente con Google por ese puesto predeterminado, no sólo tendría que ser igual de bueno, sino que también tendría que gastar los miles de millones que Google paga para ser el predeterminado, tal vez incluso más. Mehta señaló que hay sólo “un ejemplo en los últimos 15 años en el que alguien ha desalojado a Google” de su lugar predeterminado, en referencia al breve estado predeterminado de Yahoo en el navegador Firefox de Mozilla.

Además de eso, dijo Mehta, “no hay ningún ejemplo de ningún caso en el que alguno de estos proveedores haya considerado seriamente a alguien que no sea Google”. Y en el área donde “Microsoft pensó que estaban logrando algunos avances, escuchamos [Apple executive] Señor. [Eddy] Cue dice que no nos podrían haber ofrecido ningún precio. ¿Cómo es que este es un mercado competitivo?

“¿Cómo es que éste es un mercado competitivo?”

Schmidtlein dijo que Apple había evaluado la calidad de Bing comparándola con la de Google y, en última instancia, con la de Google. Pero ¿por qué entonces, preguntó Mehta, firmar un acuerdo tan caro con Apple? Schmidtlein dijo que la capacidad de Apple de abandonar el acuerdo cada vez que expira es “suficiente para mantener a Google alerta y seguir compitiendo”.

Mehta reconoció que Apple no tiene mejores alternativas para elegir. Dintzer respondió que no existe competencia real porque Google mantuvo un monopolio durante más de una década.

“Conseguir acuerdos legales sobre calidad” podría desanimar a los posibles rivales, pero eso no significa que sea anticompetitivo, argumentó Schmidtlein.

Mehta preguntó si era posible que un competidor incipiente desalojara a Google. Sí, afirmó el abogado de Google, señalando que casi el 40 por ciento del mercado está no bloqueados por contratos predeterminados.

Mehta respondió que se necesitaría una empresa con un capital enorme y la capacidad de crear un motor de búsqueda igualmente bueno sin datos de usuario. “Si eso es lo que se necesita para que alguien desbanque a Google como motor de búsqueda predeterminado, ¿no estarían preocupados por eso las personas que escribieron la Ley Sherman?”

Los argumentos finales del juicio continuarán el viernes por la mañana.

-

PREV Esta cafetera De’Longhi se convertirá en el modelo favorito de los amantes del café por su precio en Amazon
NEXT Un concierto internacional de la Rémy Harmony Orchestra/les Charreaux y la Niederlinxweiler Orchestra con motivo de los 42 años del hermanamiento de las ciudades de St Rémy y Ottweiler. – info-chalon.com