Opinión: Los fiscales de Harvey Weinstein cometieron un gran error. Los fiscales de Trump corren el riesgo de repetirlo

Nota del editor: Jim Walden y Diana Pablo son ex fiscales que ejercen de forma privada en el bufete de abogados Walden Macht & Haran de Nueva York. Las opiniones expresadas en este comentario son propias. Leer más opinión en CNN.

cnn
—

El juez que preside el juicio de Donald Trump en Manhattan dijo a los fiscales la semana pasada que podrían interrogar al expresidente por innumerables actos no relacionados con los cargos que enfrenta en su caso de interferencia electoral, en caso de que decidiera subir al estrado como testigo.

Unos días después, el tribunal más alto de Nueva York anuló la condena por delitos sexuales del magnate del cine de Hollywood Harvey Weinstein.

La conexión entre estos dos procesamientos no relacionados puede no parecer obvia, pero está ahí. Y los dramáticos acontecimientos recientes en el caso Weinstein demuestran por qué el juez que preside el juicio contra Trump, el juez Juan Merchán, necesita revertir su fallo permitiendo que Trump sea interrogado sobre mala conducta comprobada en otros casos. Si no lo hace, Trump podría tener un camino fácil para que se desestime una condena en el caso.

Trump enfrenta 34 cargos por delitos graves de falsificación de registros comerciales para encubrir sus presuntos esfuerzos por interferir con las elecciones de 2016. La teoría del caso es bastante sencilla: en octubre de 2016, la campaña del entonces candidato presidencial republicano estaba contra las cuerdas porque un video filtrado del programa Access Hollywood se había vuelto viral, mostrándolo alardeando de que su celebridad le daba licencia para “agarrar” mujeres. por sus genitales.

Casi al mismo tiempo, dos mujeres, la ex conejita de Playboy Karen McDougal y la actriz de cine para adultos Stormy Daniels, contaron historias escabrosas sobre sus aventuras con Trump. Los fiscales alegan que no quería que las revelaciones sobre las vulgares relaciones descarrilaran sus ambiciones en la Casa Blanca: Trump, sostuvieron, acordó comprar el silencio de las mujeres, y él y sus asociados falsificaron registros comerciales para encubrir los pagos. Luego ganó por estrecho margen las elecciones a la presidencia de Estados Unidos.

El juicio del ahora expresidente comenzó en serio el lunes pasado y después de la primera semana de testimonios, está claro que los fiscales tienen la ventaja sobre Trump. David Pecker, exeditor del National Enquirer y colaborador cercano de Trump, pintó un cuadro texturizado de un plan de captura y muerte iniciado por el expresidente y su abogado y mediador de toda la vida, Michael Cohen. Y la acusación apenas comienza. Se espera que Cohen, quien jugó un papel crucial en el pago y reembolso de Daniels, suba al estrado como testigo estrella. Trump, por su parte, niega haber actuado mal.

El comportamiento público de Trump, incluidos sus continuos intentos de atacar a Michael Cohen y otros testigos esperados, así como su comportamiento recientemente más “animado” en la sala del tribunal (como lo describió la reportera del New York Times Maggie Haberman a CNN) sugiere que puede estar preocupado por una posible condena, como debería serlo, considerando la solidez del caso. Sin embargo, en lugar de confiar en los sólidos argumentos que tienen, los fiscales han indicado que pueden estar planeando interrogar a Trump sobre cosas que no importan, ni deberían importar, para este juicio.

Merchan acordó permitir que los fiscales interrogaran a Trump sobre sus recientes violaciones de la orden de silencio y pérdidas en los tribunales ante la fiscal general de Nueva York, Letitia James, quien demostró que el expresidente había participado en un fraude financiero de varios años, incluida la inflación del valor de los activos inmobiliarios al solicitar préstamos y la reducción de los mismos. estimaciones sobre declaraciones de impuestos. También planean preguntarle sobre un caso que perdió el año pasado después de que el escritor E. Jean Carroll demandara con éxito al expresidente por difamación y agresión sexual.

Los fiscales están cometiendo un grave error, al igual que el juez Merchan. Ninguno de los actos mencionados anteriormente tiene nada que ver con los pagos de dinero para mantener el silencio en Manhattan. Trump no está siendo juzgado por ser una persona moralmente arruinada. Está siendo juzgado por utilizar registros falsos para ocultar la interferencia electoral. Otros malos actos, incluso aquellos de los que fue declarado responsable, no vienen al caso.

Los fiscales y el juez han puesto al expresidente en una posición insostenible. La Constitución le otorga el derecho a testificar en su propia defensa, o a no subir al estrado si así lo desea. Dijo que quiere testificar.

Pero Trump ahora debe sopesar su derecho a defenderse frente a la certeza de que a los fiscales se les permitirá participar en un espectáculo secundario al incluir en su contrainterrogatorio preguntas sobre mala conducta que no forman parte del juicio actual. Trump podría argumentar que su derecho a testificar ha sido “congelado”, que se le ha dado un fuerte incentivo para ejercer este derecho constitucional.

Incluso si nunca tuvo la intención de subir al estrado, Trump podría utilizar la decisión del juez Merchan como base para un nuevo juicio. Esto es esencialmente lo que ocurrió en el caso Weinstein. En 2020, Weinstein enfrentó un juicio por delitos sexuales graves que involucraban a tres mujeres. El juez de ese caso, James Burke, mordió el mismo anzuelo y dictaminó que los fiscales podrían interrogar a Weinstein, si hubiera testificado, sobre más de dos docenas de actos no acusados ​​en el caso, incluyendo intimidación y ataques de ira hacia empleados, trabajadores de restaurantes, y socios comerciales, la mayoría de los cuales no influyeron en su credibilidad ante los tribunales. Lo de Weinstein es no testificar en el caso.

Apeló su condena por varios motivos, incluido el hecho de que el fallo del juez Burke que permitía estas líneas de interrogatorio socavaba su derecho a testificar en su propia defensa. El Tribunal de Apelaciones del Estado de Nueva York determinó el jueves, en una decisión de 4-3, que el productor no había recibido un juicio justo.

El juez Merchan no debe cometer el mismo error. Puede revertir su propia decisión, y debería hacerlo. Si no lo hace, Trump podría conseguir que se anule una condena mientras la tinta aún no se ha secado en el veredicto del jurado.