Las malas políticas climáticas causan más muertes que el cambio climático

Durante una evento reciente organizado Por Vivek Ramaswamy En el Cato Institute, los manifestantes interrumpieron su presentación subiendo al escenario y coreando “fraude climático”, entre otras acusaciones similares. Pero no son solo activistas desconocidos los que acusan a Ramaswamy de mentir sobre el clima.

El año pasado, Ramaswamy dijo:

“En realidad, mueren más personas a causa de malas políticas sobre el cambio climático que a causa del cambio climático propiamente dicho”.

EL verificadores de hechos de El New York Times Han calificado esta afirmación de “falsa”, pero la justificación falaz de esta conclusión revela una preocupante ignorancia de los profundos beneficios para la seguridad que supone el uso de combustibles fósiles y, por ende, del núcleo mismo del debate sobre la economía del cambio climático.

En su publicación de verificación de datos en las redes sociales, reconocen su ignorancia al escribir:

“Es difícil saber a qué se refería Ramaswamy cuando dijo que la gente estaba muriendo debido a las malas políticas sobre el cambio climático”.

Pero luego, en el artículo correspondiente, la periodista de verificación de datos Linda Qiu menciona una tendencia clave que encontró en la cuenta X de Ramaswamy.

Ella escribe:

“Durante sus apariciones en la campaña y en https://twitter.com/VivekGRamaswamy/status/1688684396201529350El Sr. Ramaswamy también destacó la disminución de las muertes relacionadas con desastres durante el último siglo, incluso cuando las emisiones han aumentado.

De hecho, como muestra el gráfico que encabeza este artículo, el número anual de muertes por desastres naturales ha caído de 1,27 millones en 1900 (el primer año para el que hay estimaciones globales fiables) a tan solo 86.500 en 2023. Esta cifra incluye todos los fenómenos relacionados con el clima: sequías, incendios forestales, tormentas, terremotos, actividad volcánica e inundaciones. Esta enorme tendencia a la baja es aún más asombrosa si se tiene en cuenta que se ha producido en un momento en que la población humana mundial ha crecido de forma explosiva, de unos 1.550 millones en 1900 a más de 8.000 millones en 2023.

Qiu intenta restar importancia a la creciente seguridad climática de la humanidad atribuyendo la mejora a factores como el progreso tecnológico:

“Según los expertos, Esto se debe en gran parte a los avances tecnológicos en materia de predicción y comunicación del tiempo, herramientas de mitigación y códigos de construcción. El estudio de mayo de la Organización Meteorológica Mundial, por ejemplo, concluyó que el 90 por ciento de las muertes por fenómenos meteorológicos extremos se producen en países en desarrollo, precisamente debido a la brecha tecnológica. Los desastres son cada vez más frecuentes, aunque el número de víctimas mortales disminuye, afirma la organización.

Pero el argumento de Ramaswamy sólo parece refutado si se ignoran los beneficios económicos del uso de combustibles fósiles sobre el progreso tecnológico. De hecho, el uso de combustibles fósiles, desde antes de 1900 hasta hoy, ha tenido un impacto enorme en la capacidad de la humanidad para impulsar la economía y avanzar tecnológicamente, en particular en los países en desarrollo donde las poblaciones dependen en gran medida de los combustibles fósiles para satisfacer sus necesidades básicas. El año pasado, el 82% de la producción mundial de energía provino del consumo de combustibles fósiles.

Samantha Gross, directora de la Iniciativa de Seguridad Energética y Clima de la Brookings Institution, explica:

“El mundo de hoy es irreconocible comparado con el de principios del siglo XIX.^mi siglo, antes de que se utilizaran ampliamente los combustibles fósiles[…] La salud y el bienestar humanos han mejorado drásticamente y la población mundial ha crecido de mil millones en 1800 a casi ocho mil millones en la actualidad. El sistema energético basado en combustibles fósiles es el elemento vital de la economía moderna”.

La naturaleza intermitente de fuentes de energía menos confiables, como la eólica y la solar, significa que incluso en los raros casos en que son competitivas en precio con los combustibles fósiles, no son un sustituto sino un complemento de las redes eléctricas dependientes de los combustibles fósiles, como explica la periodista climática Shannon Osaka en El Correo de Washington :

“Incluso en regiones donde gran parte de la electricidad se genera a partir de energías renovables, a menudo se utilizan combustibles fósiles para proporcionar energía confiable que se puede utilizar en cualquier momento del día o de la noche. Sin esta energía, las redes eléctricas sufrirían cortes generalizados. En cuestión de semanas, la escasez de petróleo (que sigue siendo el combustible principal para el transporte por carretera y el envío de mercancías por todo el mundo) obstaculizaría el suministro de alimentos y otros productos básicos”.

El artículo de verificación de hechos de El New York Times Qiu tiene razón al señalar que los avances tecnológicos son en gran medida responsables de mejorar la seguridad de la humanidad frente al peligro climático, pero no menciona que los combustibles fósiles son un recurso crucial para alimentar de manera asequible estos avances tecnológicos, ya sea para alimentar laboratorios de investigación básica o los camiones que entregan alimentos y suministros médicos a donde más se necesitan. Al explicar el papel central de los avances tecnológicos en la protección de la humanidad frente al desastre climático, Qiu también explica sin darse cuenta el papel central de los combustibles fósiles.

A pesar del importante papel que desempeñan los combustibles fósiles en la economía mundial, muchos países han tomado medidas para restringir su desarrollo, alegando preocupaciones sobre el cambio climático.

Durante la campaña electoral de 2019, Joe Biden dijo:

“Quiero que me mires a los ojos. Te lo garantizo. Te lo garantizo. Vamos a acabar con los combustibles fósiles”.

No los ha acabado del todo como prometió, pero los ha sofocado de manera importante, desde cancelar la expansión del oleoducto Keystone XL revocando el permiso necesario, hasta detener nuevos permisos de perforación y arrendamiento de petróleo y gas en los Estados Unidos en 2021 y nuevamente en 2022, hasta aumentar las tasas de regalías petroleras del 12,5% al ​​18,75% y reducir las ventas de arrendamientos en tierras federales, hasta tomar innumerables otras medidas para reducir el desarrollo de combustibles fósiles.

Una tendencia similar se puede observar en Europa, que ha reducido su producción de electricidad a partir de combustibles fósiles en un 19% solo en 2023, según el Foro Económico Mundial.

Estas políticas son generalmente coherentes con los objetivos de las Naciones Unidas, que incluyen “objetivos de cero emisiones netas; planes de transición energética con compromisos de dejar de producir carbón, petróleo y gas; y planes para eliminar gradualmente los combustibles fósiles”, según su Cumbre de Ambición Climática de 2023.

Pero ¿cómo causan muertes estas políticas?

Estas restricciones generalizadas impuestas por los gobiernos a la explotación de combustibles fósiles reducen la oferta y, por lo tanto, aumentan el costo de la energía en el mercado mundial.

Como resultado, muchas comunidades de los países en desarrollo y de otros lugares tienen dificultades para costear la infraestructura, los suministros, los conocimientos especializados, la investigación y el desarrollo y otros recursos que necesitan para prepararse ante los desastres climáticos. Es probable que los costos artificialmente elevados de la energía estén causando muertes y destrucción incalculables en los márgenes de la economía mundial, donde incluso pequeños aumentos en los precios de la energía pueden significar la diferencia entre que un hospital tenga electricidad para hacer funcionar sus equipos, que un convoy de camiones tenga suficiente combustible para llegar a un lugar de emergencia o que un sector agrícola tenga agua corriente para sus sistemas de riego, etcétera.

El uso de combustibles fósiles, y de hecho casi todas las transformaciones materiales del medio ambiente que tienen valor económico, representan un equilibrio entre el ingenio humano, que hace que el mundo sea más acogedor, y los cambios ambientales que tienen consecuencias imprevistas y a veces peligrosas. Los combustibles fósiles son sumamente útiles para proporcionar energía asequible y fiable, pero también tienen el efecto secundario negativo de provocar cambios ambientales indeseables.

Dada la centralidad e irremplazabilidad del uso de combustibles fósiles en gran parte de la economía moderna, lo que ha facilitado un nivel de desarrollo tecnológico que ha permitido al hombre ser másrefugio del cambio climático, no de estar más amenazados por él – la afirmación de Vivek Ramaswamy de que “más personas están muriendo por malas políticas de cambio climático que por el cambio climático propiamente dicho” es totalmente plausible.

Al calificar esta afirmación de inequívocamente “falsa” simplemente porque les resultaba “difícil decir a qué se refería Ramaswamy”, verificadores de hechos del New York Times En lugar de comprobar los hechos, han ofrecido su opinión sin fundamento sobre la letalidad relativa del cambio climático en comparación con las políticas al respecto. Y su opinión sugiere una extraña manera de pensar (o, mejor dicho, de no pensar) sobre el papel crucial que han desempeñado los combustibles fósiles en la creación de resiliencia frente a los peligros del cambio climático.

Artículo original publicado en la Fundación para la Educación Económica.