Nunca he hablado de dermatología, asiriología o psicoanálisis lacaniano en estas augustas columnas. ¿Por qué? Porque no sé nada de ellos. No tengo legitimidad para tratar estos temas, así que no los trato. Esta actitud es también la de la mayoría de mis colegas editorialistas.
No todos, por desgracia. Y entre todos los temas de discusión, hay uno sobre el que mucha gente comete el error de hablar con autoridad, aunque en realidad estén cometiendo errores elementales: se trata de la economía.
Si todo el mundo (erróneamente) se considera competente en este ámbito es porque se trata de cosas cotidianas a las que nos enfrentamos constantemente. ¿Inflación? Basta con ir a comprar para ver que los precios de la carne roja o de los tomates aumentan. ¿El desempleo? Afecta, por desgracia, a mucha gente de nuestro entorno. ¿La balanza comercial? Todo el mundo sabe lo que es una balanza, ¿no? Vemos la balanza de Roberval entronizada en el mostrador de la hanout. Y entonces, es obvio que un balance debe ser positivo, ¿no? (En realidad, no: un balance comercial negativo no es necesariamente algo malo, especialmente cuando la balanza de pagos está en equilibrio).
Dicho esto, si la inflación, el desempleo o el dinero son conceptos que todo el mundo puede entender, eso no significa que los entendamos. Los informesAhora bien, la ciencia, si comienza con definiciones, sólo es realmente ciencia cuando se ocupa de las relaciones, a ser posible cuantificadas, entre los conceptos definidos. Y eso no es obvio. Hay que sumergirse realmente en estudios profundos y serios para comprenderlos.
Existe, además, otro escollo, propio de la economía: no es una ciencia (del todo) exacta. En electromagnetismo, las ecuaciones de Maxwell son «verdaderas», en todas partes y en todo momento. Lo mismo ocurre con la combustión del oxígeno o la reacción termonuclear. Una vez que tenemos la expresión matemática, ya está, no volvemos a ella y seguimos adelante. Pero en economía, las cosas no están tan claras. Nos encontramos en una zona gris en la que una «ley» puede ser válida aquí pero no allí, en un momento pero no en otro. El ejemplo clásico es el de la curva de Phillips, que ilustraba la relación inversa entre la tasa de desempleo y la inflación. Esta curva fue mejorada por el premio Nobel Modigliani; y sin embargo, esta relación entre la tasa de desempleo y la inflación ya no se observa empíricamente hoy en día…
En resumen, si hoy vuelvo a ponerme la toga de profesor de economía es porque un amigo al que respeto mucho ha abogado recientemente por la aplicación de controles de precios en Marruecos para hacer frente al flagelo de la inflación. Parece lógico, razonable, imparable, ¿no? Y sin embargo (voy a pasar a la siguiente línea para subrayar lo que voy a decir)…
…y, sin embargo, los controles de precios no han funcionado durante 4.000 años (!)
A pocos kilómetros al noreste de Bagdad, se pueden visitar las ruinas de la antigua ciudad-estado de Eshnunna. Allí se han encontrado tablillas cuneiformes que demuestran que esta ciudad mesopotámica de 4.000 años de antigüedad intentó fijar los precios de los productos (“A Corazon de cebada vale 1 ciclo de plata, tanto como 3 control de calidad Estas tablas son anteriores en varios siglos al Código de Hammurabi, ese famoso documento de la antigua Babilonia que contenía un sistema arancelario detallado: no impidió el colapso del primer imperio babilónico. Desde entonces, múltiples intentos han demostrado que el control de precios no funciona.
¿Para qué?
He aquí una lección de la historia. Cuatro siglos antes de Cristo, Atenas tenía un conjunto de regulaciones sobre la producción y el comercio agrícola, con “inspectores de grano” encargados de hacer cumplir los precios fijados por el gobierno. Los infractores se enfrentaban a… ¡la muerte! Siete siglos después, Roma intentó implementar un sistema de control de precios a una escala aún mayor. El emperador Diocleciano fijó un precio máximo para todo: huevos, carne de vaca (¿les suena eso en nuestro hermoso país?) e incluso… ropa. Aquí también, la pena por violar estos edictos era la muerte. (El presidente argelino no inventó esto.) Y sin embargo, en el caso de Atenas como en el de Roma, no funcionó. ¿Por qué? Porque los productores ya no llevaban nada al mercado, ya no podían obtener lo que ellos mismos consideraban un precio justo.
Lo mismo en el siguiente ejemplo:
En 1770 hubo una terrible hambruna en Bengala, entonces colonia británica. Más de 10 millones (!) de personas murieron de hambre. Adam Smith, en su obra clásica La riqueza de las naciones (1776), explicó lo que había sucedido. Fueron los controles de precios los que convirtieron una escasez de alimentos en una hambruna total: “La sequía habría causado una simple hambruna, pero unas regulaciones inadecuadas la convirtieron en hambruna. Cuando el gobierno, para aliviar una hambruna, ordena a todos los campesinos que vendan su escasa cosecha de arroz o maíz a un precio bajo, sucede una de dos cosas: o no llevan su cosecha al mercado (de ahí la hambruna incluso al principio de la temporada); o la llevan y la venden al precio bajo fijado artificialmente, y entonces la gente consume el poco grano disponible tan rápidamente (en lugar de contenerse) que se produce una hambruna antes de que termine la temporada”. Hambruna en todos los casos, pues.
Y así es como debe entenderse la cuestión de los precios. Son señales que es necesario interpretar (dicen algo sobre la oferta y la demanda) y no arreglarlo.
Me detendré aquí para no extenderme demasiado. Termino repitiendo que la economía no es un tema tan fácil como para hablar de ella sin estudiarla; y para quienes quieran hacerse una idea de lo nocivo que es el control de precios, consideren lo que ocurrió en Bengala en 1770. Diez millones de muertos no es nada…
