Contenido reservado para suscriptores
El Consejo de Estado se felicitó el lunes de que no se ha demostrado ningún conflicto de intereses, con el estudio del IDHEAP en la mano. La parte contraria cree que este estudio dice lo contrario.
El Estado y los opositores tienen opiniones diametralmente opuestas sobre el estudio realizado por el Instituto de Estudios Avanzados en Administración Pública. © Jean-Baptiste Morel
Publicado el 17/09/2024
Tiempo estimado de lectura: 4 minutos
No hay ningún “conflicto de intereses demostrado” en la planificación eólica de Friburgo. Tampoco hay ninguna prueba de que la oficina Ennova, encargada de apoyar esta planificación, “hubiera ejercido su mandato con la idea de favorecer la posición de un promotor en particular”. Es lo que informa el Consejo de Estado a partir del estudio que encargó en abril de 2023 al Instituto de Estudios Avanzados en Administración Pública, IDHEAP (Libertad (Martes). Sin embargo, los opositores al plan maestro de energía eólica tienen una interpretación drásticamente diferente.
Empezando por Antoinette de Weck, miembro de la comisión de Paysage Libre Fribourg. La diputada (PLR, Friburgo), a modo de postulado, ha pedido una investigación administrativa sobre la concesión del “mandato Ennova”. El estudio IDHEAP es el seguimiento directo que el gobierno ha dado a este postulado. No tiene el carácter incisivo de una investigación, pero “es un trabajo muy bueno”, considera la política.
Informe controvertido
“Dicho esto, no estoy de acuerdo en absoluto con el informe que el Consejo de Estado ha elaborado sobre este estudio”. Según el diputado, los dos expertos del IDHEAP han puesto “claramente” de relieve un conflicto de intereses. De hecho, citan en varias ocasiones a Ennova, que escribió al Servicio de Energía en septiembre de 2015: la empresa tenía intención de participar en el grupo de trabajo “para representar sus intereses en cuestiones relacionadas con el desarrollo” de tres parques eólicos, cuyos nombres están tachados.
“El estudio demuestra que el conflicto es evidente”
Antonieta Weck
“El vínculo entre Groupe E y Ennova también es evidente”, señala Antoinette de Weck. Ambas empresas están presentes en la segunda sesión del grupo de trabajo cantonal. Greenwatt se muestra dispuesta a facilitar sus datos científicos al grupo, pero le pide que utilice sus propios agentes para preservar la confidencialidad de sus datos. En enero de 2016, Ennova fue nombrada agente del grupo de trabajo, “encargada”, según Antoinette de Weck.
Según el Departamento de Asuntos Económicos (DEEF), estos cuatro meses de diferencia (de septiembre de 2015 a enero de 2016) permitieron al cantón comprobar que Ennova ya no era promotor en el cantón. Pero para Antoinette de Weck, “el estudio del IDHEAP muestra que el conflicto es evidente. Incluso hubo una sesión confidencial de Greenwatt (en blanco y negro en el estudio, ndlr) en 2016, pagada por el Servicio de Energía. En resumen, Ennova recicló los estudios y los emplazamientos del Grupo E. El plan maestro de energía eólica se basa en esto, resume la diputada. No podemos decir que no haya ningún conflicto de intereses demostrado”.
Posible debate
Antoinette de Weck anuncia que rechazará la continuación directa del plan. Su postulado (la solicitud de una investigación administrativa) podría ser presentado al Gran Consejo en una próxima sesión. “Los expertos del IDHEAP han sido valientes, pero su mandato no les ha permitido sacar todas las conclusiones”, añade la diputada. “No han podido preguntarse si el plan maestro sigue siendo válido…”
METROmi David Ecoffey, abogado de los municipios opuestos al plan eólico, descifra el estudio del IDHEAP y el informe del Consejo de Estado: “Hay que saber poner los nombres bajo las redacciones para darse cuenta de lo espantoso que es el contenido del estudio. Respalda todo lo que dicen mis clientes. Teniendo en cuenta los documentos proporcionados por el Servicio de Energía a los expertos, es un trabajo muy bueno. ¡Nos enteramos de que el jefe del Servicio de Energía quería integrar a Greenwatt como experto! El conflicto de intereses está demostrado. El informe que el Consejo de Estado ha elaborado es chocante. Vamos a comunicarlo y también vamos a recurrir al Gran Consejo”.
Tanto Antoinette de Weck como David Ecoffey critican la censura que se aplica en todo el estudio. Las tachaduras dificultan la comprensión de ciertos pasajes. La diputada no descarta ponerse en contacto con la autoridad de transparencia cantonal si no consigue el original. El DEEF, por su parte, invoca la presencia de “datos personales” (nombres, funciones, etc.) que permitirían identificar a las personas y que el Consejo de Estado no puede difundir, según la ley.
Ennova satisfecho
Por su parte, la empresa Ennova acoge con satisfacción la conclusión del Estado (“no se ha demostrado ningún conflicto de intereses”): “Estamos muy satisfechos de este resultado favorable que confirma lo que siempre hemos dicho”, señala su portavoz, Christian Bernet. En cuanto a ProEole Fribourg, no se pronuncia sobre el estudio en sí: “Estas cuestiones de procedimiento son importantes”, señala el copresidente, Leonardo Gómez Mariaca. “Pero nos hacen perder de vista la importancia de la energía eólica”.
Según el DEEF, el estudio IDHEAP no quedará en letra muerta. El comité directivo de la revisión de la energía eólica “examinará en breve” este documento. También influirá en la elección de los agentes en el marco de la revisión de la energía eólica: “Sobre la base de las recomendaciones de los expertos, el Consejo de Estado examinará la cuestión de los procedimientos relativos a los controles necesarios sobre la probidad de los agentes externos y adoptará las medidas necesarias”.
Related News :