Analizando el debate vicepresidencial de EE.UU. – Noticias

Lo mejor que pudieron lograr JD Vance y Tim Walz no fue dañar a su jefe, sino darle impulso y, en el mejor de los casos, movilizar a algunos votantes más.

Ambos candidatos a vicepresidente lo hicieron a su manera, aunque JD Vance lo hizo de manera más elocuente. Fue un debate sorprendentemente decente entre dos personas que fueron casi amables entre sí, intercambiando bromas. Una experiencia visual y auditiva inusual en la era Trump, y es agradable ver una discusión tradicional sobre temas.

Vance parecía afable y constructivo.

Esta también es una victoria para JD Vance. Sus índices de popularidad son significativamente más bajos que los de Walz, puede parecer mezquino y antipático y puede escribir comentarios agresivos en línea para la base MAGA (Make America Great Again: el lema de la campaña de Trump). Pero esa noche se mostró afable, presidencial y constructivo. A diferencia de Trump, se centró en el contenido. Aparte del momento en el que habló de los inmigrantes ilegales que les quitan las viviendas a los estadounidenses, no pareció agresivo.

Su argumento más fuerte es uno que se escucha una y otra vez de boca de la gente en Estados Unidos: cuando Donald Trump era presidente, la inflación era más baja, la vida era asequible y no había guerras. Vance enfatizó esto una y otra vez, y es también la razón por la cual Trump podría volver a ser presidente.

Con respecto a todas las sugerencias de Harris y Walz, Vance dijo: ¿Por qué Harris no ha hecho esto en los tres años y medio que lleva como vicepresidenta? Lo describió como una continuación de la administración Biden, pero a Trump como el candidato que traería el cambio. Para los republicanos está claro: Vance ganó el debate.

Walz argumentó de manera pragmática y convincente

Tim Walz, por su parte, parecía nervioso al principio y hablaba con menos pulcritud. Sin embargo, en general, argumentó de manera pragmática y convincente, sumando puntos en las cuestiones del clima, el aborto y también en cuestiones como la vivienda y la inmigración. Cualquiera que no haya seguido todo lo relacionado con las elecciones aprendió mucho sobre los planes de Harris y Walz.

Su papel más importante es el de ser un hombre blanco accesible y con los pies en la tierra, que tranquiliza a quienes temen que Kamala Harris traiga a un izquierdista desconectado de California. Y lo logró. Aunque tartamudeó cuando el presentador le preguntó sobre una afirmación que hizo y que luego ha sido desmentida, de que estaba en Hong Kong durante las protestas de Tiananmen. Se prometió a sí mismo, dijo, que a veces era un imbécil. Walz tuvo un momento poderoso cuando le preguntó a Vance si Trump perdió las últimas elecciones y si Vance lucharía contra Trump como lo hizo Pence. Vance no respondió.

Los debates vicepresidenciales normalmente no influyen significativamente en una elección. El pueblo elige a la persona principal, el presidente. Pero esta vez solo hubo un debate entre Harris y Trump, y el debate sobre el vicio puede ser la última gran aparición antes de las elecciones. Walz tenía más que ganar y perder, pero no hizo ninguna de las dos cosas. Vance estuvo a la altura de las expectativas. Ninguno de los dos hizo ningún daño. La elección presidencial sigue siendo una carrera reñida.