Las admisiones temporales deberían tener un mejor acceso a las becas. Pero el electorado de Zurich no quería eso.
¿Integrar o disuadir? En el cantón de Zurich hemos tenido un debate fundamental sobre los refugiados. En la imagen: clases de alemán en el cantón de Zúrich.
Karin Hofer / NZZ
Unos días antes de que los votantes de Zurich dieran a su partido una victoria en la política de asilo, Domenik Ledergerber, presidente de la UDC del cantón de Zurich, acompañó un vuelo de deportación a Irak. Fue impresionante, dijo durante la votación del domingo. Sintió compasión por el deportado, un iraquí que había vivido en Suiza durante muchos años.
“En lugar de esperar años y luego deportarlos, deberíamos decirles inmediatamente a esos inmigrantes: ‘No se les permite quedarse'”, dijo Ledergerber. “Eso sería más justo”.
Ledergerber también ve el resultado de la votación sobre la política de asilo, que en los últimos meses ha dividido al cantón y que ahora ha dado un resultado sorprendentemente claro, como un signo de esta forma de justicia bastante dura.
Sus oponentes políticos ven ahora este resultado como algo completamente diferente: como una victoria de la sinrazón y del alarmismo.
Una clara mayoría del 54,4 por ciento votó el domingo en contra de una propuesta que habría facilitado el acceso a las becas cantonales a los aceptados temporalmente. Si eres migrante también podrás disfrutar de los derechos en el país: tendrás que regresar a la zona desprotegida.
En Alemania se han vendido aproximadamente 43.000 unidades, que se encuentran en Afganistán, Eritrea o Siria y en 90 países del país.
Enorme división ciudad-tierra
Se detalla la siguiente información: hay un período de espera para los requisitos de los últimos días. Sin embargo, la UDC declaró que la votación era una cuestión de principios. Con éxito, como ahora se puede comprobar.
De los 160 municipios del cantón, sólo tres votaron a favor de la propuesta. Además de la zona rural de Regensberg, se encontraban las ciudades de Zurich y Winterthur. En las zonas rurales reinaba un enorme escepticismo: en muchos lugares la proporción del no superaba con creces el 70 por ciento y, en algunos casos, incluso alrededor del 80 por ciento. En los distritos urbanos ocurrió lo contrario: en Zurich dos tercios votaron a favor de la propuesta, en los distritos urbanos individuales casi tres cuartas partes.
El resultado: una pronunciada división urbano-rural.
Lo que es notable es la comparación de la proporción de votos a favor con la proporción de extranjeros en un municipio: cuantos más extranjeros viven en una ciudad, más gente votó no en contra de la propuesta, sino a favor de ella. Esto significa que donde hay más inmigrantes, es más probable que los votantes quieran apoyar a aquellos que han sido admitidos temporalmente. Donde los suizos suelen estar entre ellos, por el contrario, no.
La votación deja al cantón doblemente dividido, circunstancia que también se refleja en las violentas reacciones al resultado.
“Gran éxito” versus “campaña de desprestigio”
Por favor muere triunfalmente. Se trata de un “gran éxito”, afirma el presidente Ledergerber. “Es una señal para el gobierno federal de que finalmente tenemos que proteger nuestras fronteras adecuadamente”.
El presidente de la UDC, Domenik Ledergerber.
La población de las comunidades obviamente ya está harta de los efectos secundarios negativos de la migración. Suiza –y Zurich en particular– no deberían volverse más atractivas para los solicitantes de asilo.
Siga las instrucciones siguientes: Se seguirán medidas de endurecimiento específicas en el ámbito del asilo. También existe educación especial para niños o una “tarjeta de pago” en lugar de pagar asistencia social. A nivel nacional, el partido busca abolir la admisión provisional.
La euforia de la derecha es el sufrimiento de la izquierda. El domingo reinaba allí una gran desilusión. También perdimos el Green Jasmin Pokerschnig. Una vez consiguió que el parlamento cantonal redujera el plazo de espera para becas y ahora le ha dado la victoria a su oponente político. Fue “amargo”, dijo durante la votación del domingo.
Jasmin Pokerschnig, concejal cantonal (Verdes).
“La UDC ha convertido el debate sobre educación en un debate sobre migración”, afirma Pokerschnig. Si ha cambiado la población y ha hecho campaña con declaraciones engañosas, por ejemplo que los admitidos temporalmente no tienen derecho a quedarse. “Se trata de gestionar un problema en lugar de resolverlo”.
Por muy difícil que sea la integración y el camino de la asistencia social, teme. “A partir de ahora no quiero oír nada de la derecha acerca de que los costes de la asistencia social son demasiado elevados”.
La Liga Americana va un paso más allá. Si se habla de una “campaña de difamación populista y xenófoba” cuyo éxito ahora está torpedeando los objetivos de integración de los gobiernos federal y cantonal.
FDP: “Plantilla sacada del rincón sucio”
De hecho, la batalla electoral fue feroz, sobre todo si se tiene en cuenta que, según el cantón, unas 400 personas se habrían beneficiado de un voto afirmativo. La imagen negativa es un folleto con el lema “Estudio gratuito para islamistas”, que envía un sitio web verde.
De hecho, la gran mayoría de los aceptados temporalmente con becas no completan una carrera universitaria, sino más bien un aprendizaje vocacional. La versión final de la Dirección de Educación es un encuestado de 220 años y estudiante de secundaria. Se desconocen sus antecedentes islamistas.
Sin embargo, el factor decisivo para el resultado probablemente no fue tanto esa acción como otra circunstancia: el apoyo del FDP. Así que aquí está el bando del sí. Así que este es también el propio FDP.
El consejero cantonal Marc Bourgeois (FDP).
El concejal cantonal Marc Bourgeois afirma: “Nuestro apoyo ha sacado el proyecto de ley del embrollo y ha demostrado que también hay un partido centrado que quiere establecer límites claros a la cuestión del asilo”. Fue sólo el eslogan del sí del FDP lo que hizo que el referéndum fuera “socialmente aceptable”.
El resultado de la votación llega en el momento adecuado para los liberales. Sin embargo, cuando el FDP de Zúrich incorporó su propia política de inmigración en su programa de partido y fue duramente criticado por ello, incluso dentro de sus propias filas.
Ahora Bourgeois dice: “El resultado confirma esta corrección de rumbo”.
“¿Puedo negarme a testificar?”
Para la política de asilo de Zurich esto significa: los signos apuntan a un endurecimiento. Aunque Bourgeois subraya que la UDC no es “rehén” en este tema.
Por cierto, la única persona que vio el resultado sin mucha emoción fue la consejera de gobierno y directora de Educación, Silvia Steiner (centro). “Todo sigue igual”, afirma.
Directora Silvia Steiner (Mitte).
La integración no corre peligro tras el voto negativo. Pero incluso aquellos admitidos temporalmente no permanecerían repentinamente en el país por un período más corto después de la votación.
Cuando se le preguntó si había puesto su corazón y alma en la campaña electoral, Steiner se rió y preguntó: “¿Puedo negarme a decirlo?”.
