“No quiso cambiar de opinión”, Maurice sigue enojado con el árbitro tras la publicación de los audios con el VAR

Florian Maurice, director del Niza, mantuvo su enfado contra el árbitro del partido perdido en Lyon (4-1) por un penalti no pitado a Evann Guessand. La retransmisión de las conversaciones entre el vídeo y el árbitro central pone aún más en duda esta decisión.

Dos días después del Lyon-Niza (4-1), Florian Maurice no da tregua. El director deportivo del Niza volvió al fruto de su gran enfado al final del partido: la decisión del árbitro Bastien Dechepy de no sancionar un penalti a su equipo a pesar de una falta bastante clara de Duje Caleta-Car sobre Evann Guessand. Tanto más incomprensible, según él, cuanto que el árbitro había consultado las imágenes cuando se llamó al VAR.

“Él no quería en absoluto mirar las imágenes y cambiar de opinión”

El martes, el audio de la conversación entre Dechepy y sus asistentes de vídeo fue difundido en un informe del Departamento de Arbitraje de la Federación Francesa de Fútbol, ​​manteniendo aún más la imprecisión sobre la decisión del árbitro central de no conceder un penalti al Niza. Jérôme Brisard, encargado del vídeo, se mostró partidario de la idea de sancionar la falta en el área.

“Lamentablemente es bastante abrumador”, lamentó Florian Maurice el martes en La Chaine L’Equipe. “Todo el mundo tiene derecho a cometer un error. Sentimos que el árbitro del VAR está intentando explicarle que tiene el brazo alrededor del cuello y que le está pisando el pie. La sensación que tenemos es que no quería en absoluto. mirar las imágenes y cambiar de opinión. Dijo: “No tengo suficiente para pitar un penalti”.

En su informe, el departamento de arbitraje de la Federación Francesa de Fútbol reconoció un error de apreciación de Bastien Dechepy. “Las imágenes muestran al defensor reteniendo al atacante, con una clara faja en un brazo, luego en ambos, y falta de interés en el balón”, dice el informe. “La ligera planta en el pie izquierdo del atacante no puede justificar por sí sola una penalización. La intervención del defensor no permite al atacante continuar su acción después de controlar el balón y constituye una falta en el sentido de la Regla 12. Por lo tanto, se esperaba una penalización después el visionado en el borde del campo, así como una advertencia al infractor por conducta antideportiva.”