“Interpretación de la Constitución estadounidense. La letra o el espíritu” (Leyendo la Constitución. Por qué elegí el pragmatismo, no el textualismo), de Stephen Breyer, traducido del inglés (Estados Unidos) por Patrick Hersant, ed. Odile Jacob, 368 p., 39 euros, digital 25 euros.
Stephen Breyer acababa de asumir su primer cargo de juez cuando un colega experimentado le dio este consejo: si alguna vez no le gusta una opinión legal, comience por escribir una respuesta enojada. « sin [vous] prohibir el insulto”. Luego tíralo y escribe un texto. “digno de un juez”. Cuarenta años después, sigue esta regla. Como lo demuestra su nuevo libro, Interpretación de la Constitución estadounidensede lo cual lo menos que podemos decir es que, a través de su minuciosidad, su calma, su negativa a tratar al adversario como a un enemigo, aparece en cada página. “digno de un juez”.
Sin embargo, es difícil leer esta suma magistral, en la que Breyer concentra el legado que pretende dejar al pensamiento jurídico estadounidense, sin imaginar el panfleto incendiario que puede tener en su cesta. A decir verdad, a menudo sale a la superficie, tan fuerte y difícil de ocultar, es el sentido de urgencia que conlleva el libro. Porque, nombrado en 1994 miembro del Tribunal Supremo, al que dimitió en 2022 -se trataba de reforzar la minoría progresista permitiendo el nombramiento de un juez más joven-, el magistrado vio transformarlo en un campo de batalla, y una batalla que toca la esencia misma de la democracia.
Está lo que todos sabemos: el desequilibrio partidista en la composición de la Corte. De nueve jueces, seis fueron nombrados por presidentes republicanos, incluidos tres por Donald Trump. Pero aquí debemos asumir un pleonasmo: los debates de este tribunal de justicia, por importantes que sean las cuestiones políticas, son de naturaleza jurídica, y es en este nivel donde debemos analizarlos. Las divisiones ideológicas surgirán aún más claramente.
Esto es lo que sucede en Interpretación de la Constitución estadounidense. Stephen Breyer defiende una doctrina jurídica, el “intencionalismo”, frente a otra, el “originalismo”, que resulta ser la base de muchas decisiones recientes del Tribunal Supremo. Así la anulación, en 2022, de la sentencia Roe vs Wade, que había protegido el derecho al aborto desde 1973. Este fallo se basó en la Decimocuarta Enmienda de la Constitución, que garantiza libertad e igualdad a todos los ciudadanos. Sí, estimaron los jueces en 2022, pero nada dice que los autores previeran que se extenderían a los derechos reproductivos. Por lo tanto, escribe Breyer, resumiendo su posición, “No podemos afirmar hoy que [l’amendement] protege estos derechos ».
Te queda el 49,4% de este artículo por leer. El resto está reservado para suscriptores.
Related News :