El optimismo económico de los patrones siempre ha estado ahí. Excepto que el nuevo mundo es un mundo en crisis. ¿Deberíamos adoptar un enfoque científico al evaluar la vida económica del mañana o permanecer optimistas sobre la buena salud del mercado y sufrir los probables shocks sin medidas proactivas?
La crisis del Covid fue, para muchos expertos en ciencias económicas, una crisis de enorme magnitud para las distintas sociedades progresistas. Esto nos recuerda la larga columna del premio Nobel de Economía Thomas Piketty en el periódico Le Monde, que describió este episodio como “la crisis sanitaria mundial más grave en un siglo”. Después de casi 4 años de escasez, el optimismo económico, aún presente, auguraba una gran recuperación del mercado. Excepto que después de esta crisis, el mundo globalizado fue testigo de otras crisis de diferente tipo: la guerra en Ucrania y su cuota de shocks sobre las materias primas, el conflicto en Medio Oriente, y sin olvidar los golpes de la naturaleza. Permacrisis, multicrisis, tantos nombres han surgido para intentar poner palabras a estos males que están haciendo sudar frío a todas las elites mundiales. ¿Qué pasará mañana?, se preguntan todos.
Leer también | Turismo en Marruecos: la recuperación está aquí, pero persisten las disparidades regionales
Bueno, fue desde la década de 2000 que un economista había investigado el caso de este monstruo devorador de crecimiento. En su libro publicado a principios de los años 2000, el economista Jérôme Sgard fue el primero en desarrollar el término “economía del miedo”. Su obra titulada La economía del pánico, en aquel momento, puso de relieve las diversas crisis y su proporción de pánicos que pesan sobre la economía mundial. “Las crisis financieras en México, Asia, Rusia y Argentina fueron las más violentas experimentadas por la economía mundial desde los años 1930. Derrotar periódicamente al FMI y a las instituciones reguladoras nacionales. Impusieron enormes costos sociales, mientras que los mercados internacionales de capital quedaron expuestos a peligrosas olas de contagio”, se lee en el resumen del libro. Unas décadas más tarde, el mundo sigue expuesto a crisis que amenazan el equilibrio económico. En tal configuración, ¿aferrarse al optimismo es un lujo que no podemos permitirnos? Porque este devorador de crecimiento crea desempleo masivo, inflación, pérdida de poder adquisitivo… En Marruecos, este contexto de atonía económica ha tenido, por ejemplo, fuertes impactos en el desempleo juvenil. En las zonas rurales, la crisis climática ha aumentado aún más las cifras de desempleo. Si nos basamos en el trabajo del economista Thomas Piketty para analizar las cifras recientes de la tasa de desempleo, probablemente podamos concluir que hubo un error en la política económica.
¿Es necesaria una política económica científica?
El concepto de mano reguladora invisible de la escuela de Adam Smith muestra hoy sus límites. Madre del optimismo económico, esta teoría expone nuestras políticas económicas a sorpresas que tienen consecuencias más allá de las cifras. Para que conste, después de la crisis de 1929, Estados Unidos dejó de lado su regulación y lanzó el New Deal. A través de agencias clave como la Administración de Proyectos de Trabajo y la Administración Nacional de Recuperación, esta política permitió a Estados Unidos atravesar el desierto de la caída del mercado de valores. “Es una política económica insuficiente”, explica el economista Adnane Benchekroune. Para él, “todavía hay motores que aún no se han puesto en marcha. Hoy debemos poner en marcha planes de aceleración en sectores como el agroalimentario, el aeronáutico, la construcción…”
Leer también | Cómo las escuelas de programación contribuyen al surgimiento de una economía digital en Marruecos
Y añadió: “A la espera de los frutos del goteo económico, el gobierno debe apoyar aún más la oferta. » “En mi opinión, la base de cualquier efecto positivo que llegue a todos los estratos de la población implica un aumento mecánico del crecimiento económico. Por supuesto, siempre puede surgir un debate sobre la priorización de los proyectos, pero en realidad la base principal sigue siendo: cuánto aumenta cada año la riqueza producida. Por lo tanto, aspirar al crecimiento anual del 5 o 6% que todo el mundo pide parece un requisito previo esencial. Sin embargo, lamentablemente, en el contexto macroeconómico actual, a nivel mundial, no parece que estemos tomando esta dirección, al menos no a corto plazo”, explica el economista Hicham Alaoui. Por su parte, Naoufal El Heziti, director general de Global Business Delivery, declara: “Las crisis ya no se suceden, sino que se superponen. Ya no nos enfrentamos a episodios temporalmente definidos, con un principio y un final, sino a un estado crítico continuo, permanente, complejo y compuesto.
Desde mi punto de vista, el mundo no está viviendo una crisis, es un poco ligero describir todas estas transformaciones con la palabra crisisy decir que estamos viviendo una crisis es una buena manera de no mirar la realidad de los últimos 30 años. » Y agregó: “No estamos viviendo una crisis, estamos viviendo un cambio de paradigma a nivel de todos los modelos: económico, social, ambiental, ideológico, político. Todos estos modelos que han estructurado nuestros esquemas de pensamiento, pero sobre todo que han dado origen a sociedades como la nuestra, se están reinventando al mismo tiempo. Estoy convencido de que tarde o temprano la humanidad encontrará el equilibrio, es la ley de la homeostasis, un sistema que busca constantemente su equilibrio. »
Por una economía de la vida…
Para el director ejecutivo de Global Business Delivery, es necesario que haya una nueva apreciación de la economía más allá de las nociones de crecimiento y PIB. “No es una cuestión de optimismo o pesimismo económico, el desarrollo debe buscar promover la riqueza de la vida humana, más que la riqueza de la economía en la que viven los seres humanos. En lugar de priorizar métricas como el PIB y el crecimiento económico, el objetivo debería ser ampliar las capacidades humanas (cómo desarrollar capacidades y no proyectar). El problema está en el sistema económico mismo: una fe ciega en el mercado y ganancias rápidas mientras se ignora el mundo vivo, un sistema que nos ha llevado al borde del colapso ecológico, social y financiero. El británico John Ruskin escribió: “No hay más riqueza que la vida, el país más rico, el que nutre al mayor número de seres humanos nobles y felices. » Una economía de vida es una alternativa a la economía de supervivencia o a la economía de crisis.
Leer también | Khalid Ziani: “Los bancos tradicionales no tienen futuro en África”
Según el informe de Oxfam, el 1% más rico del mundo posee el 45% de todos los activos financieros globales. Sólo leer esta información nos devuelve a una economía de la soledad, una economía de demasiado: demasiado egoísmo, demasiada deslealtad, demasiada fortuna, demasiada precariedad, demasiadas burbujas, codicia sin límites, demasiada futilidad, un clima cada vez más catastrófico. situación y despilfarro infinito, una autocalificación total, una negativa a aceptar que nacemos frágiles e interdependientes, muy poco sentido de lo que es esencial. Y lo principal para mí es la vida”.
Y continúa: “Una sociedad de soledad no es sostenible, ni económica, ni social, ni psicológicamente. Y considero que uno de los retos esenciales de la sostenibilidad es el hecho de que sacamos numerosas lecciones del período que estamos viviendo para intentar configurar un modelo económico, un mundo de empresas, pequeñas o grandes, que mejor dicho desde el punto de vista humano. desde el punto de vista medioambiental, mejor dicho desde el punto de vista del rendimiento.
Además, tengo la impresión de que hay una llamada de atención para el tema de la economía de la vida, que integra las nociones de economía de uso, funcionalidad, economía del rendimiento y ecología industrial, y que concierne a palabras englobadas en una sola: solidaridad. . Por más equidad, distribución de la riqueza, derechos y valores. Creo que hablar de valores es un arte perdido que hay que revivir y, sobre todo, que hay que volver a poner en el centro de una mentalidad económica del siglo XXI donde la humanidad y la vida deben estar en el centro de las preocupaciones”.
