Ohad Zwigenberg / PISCINA / AFP
El Primer Ministro israelí se encuentra entre aquellos contra quienes la Corte Penal Internacional desea emitir una orden de arresto internacional por los crímenes cometidos en Gaza desde el ataque de Hamás el 7 de octubre.
INTERNACIONAL – ” Un cuerpo de evidencia consistente “. Tras consultar a un grupo de expertos jurídicos, el fiscal de la Corte Penal Internacional (CPI), Karim Khan, solicitó el lunes 20 de mayo órdenes de arresto para tres líderes de Hamás y dos ministros israelíes, entre ellos Benjamín Netanyahu, por crímenes de supuesta guerra y contra la humanidad, cometidos en la Franja de Gaza y en Israel, más de siete meses después del ataque del 7 de octubre.
Un anuncio inesperado que provocó reacciones virulentas contra la jurisdicción penal internacional, acusada por algunos Estados de poner al mismo nivel al Primer Ministro israelí, a su Ministro de Defensa, Yoav Gallant, y a tres líderes del movimiento islamista palestino, en particular Yahya Sinouar e Ismaïl Haniyeh. y Mohammed Deif.
Para comprender mejor las cuestiones y preguntas planteadas por esta solicitud de la CPI, HuffPost habló con Jean-Marc Sorel, profesor de la Universidad Paris 1 Sorbonne.
HuffPost. ¿Cuál es la base de esta decisión de la CPI con respecto a los líderes de Israel y Hamás?
Jean-Marc Sorel. Se basa en investigaciones realizadas por la CPI, en base a documentos verificados, testimonios e investigadores in situ (en la medida de lo posible, porque el acceso no es sencillo y la CPI debe utilizar los servicios de investigadores internacionales de Estados voluntarios). En términos sencillos, esto se denomina conjunto de pruebas consistentes.
En concreto, ¿cuál es el objetivo de esta solicitud de orden de detención contra Israel cuando el Estado judío no se ha adherido al Estatuto de Roma? [Traité international en vigueur depuis 2002 qui a créé la CPI et que les États doivent ratifier pour reconnaître sa compétence, ndlr]
El hecho de que Israel no sea parte de la CPI, mientras que Palestina sí lo es, importa poco. De hecho, el Estatuto establece que la CPI puede, según el artículo 12 de su Estatuto, ejercer su jurisdicción cuando al menos uno de los crímenes parezca haber sido cometido, ya sea por un nacional de un Estado Parte, o en el territorio de un Estado. Fiesta.
Claramente, la CPI puede ejercer su jurisdicción para investigar hechos que podrían constituir un crimen de guerra, un crimen contra la humanidad o un crimen de genocidio contra cualquier persona de nacionalidad palestina (o la nacionalidad de un Estado Parte en el Estatuto), por actos cometidos en territorio israelí, o de cualquier persona, cualquiera que sea su nacionalidad, que haya actuado en los territorios palestinos ocupados y en Jerusalén Oriental.
Dicho esto, con respecto a Israel, la CPI no puede hacer nada directamente. Simplemente puede esperar que los Estados partes (124 en la actualidad) ejerzan su jurisdicción y arresten, o ayuden a arrestar, a los destinatarios.
¿Podría el hecho de que el Estado de Palestina se adhiriera al Estatuto de Roma tener un mayor impacto en la obtención y ejecución de órdenes de arresto contra líderes de Hamás?
A priori Sí, ya que, en teoría, la Autoridad Palestina debe cooperar para arrestar a los funcionarios de Hamás objetivo.
¿Será realmente eficaz emitir una orden de arresto contra Benjamín Netanyahu? El incidente contra el presidente ruso Vladimir Putin ya ha ilustrado los límites de esta amenaza.
Una jurisdicción no está ahí para hacer las paces sino para recordar la ley aplicable y actuar en esa dirección. Por supuesto, no podemos esperar una eficacia inmediata, pero podemos recordar a todos aquellos que en última instancia fueron juzgados, en el contexto de la ex Yugoslavia, Ruanda u otros conflictos, por tribunales penales internacionales.
Italia y Estados Unidos lamentan que las solicitudes simultáneas de la CPI causen una “impresión de equivalencia” entre los crímenes de Israel y los de Hamás…
Hay aquí una confusión deliberadamente mantenida. No se trata “equivalencia” entre un grupo terrorista y un gobierno, sino de equivalencia en las consecuencias de las acciones cometidas por ambas partes en materia de derecho humanitario.
En pocas palabras, un hombre muerto es un hombre muerto, venga de donde venga. La palabra “equivalencia” no proviene de la CPI sino de declaraciones e interpretaciones políticas. Por el contrario, si el fiscal se hubiera pronunciado en un caso, unos días después, en el otro, todos habrían visto una jerarquía en la gravedad de los hechos imputados. Por lo tanto, un pronunciamiento simultáneo evita esto.
¿Qué revela la respuesta de Francia sobre su posición respecto de la decisión de la CPI?
Esto es coherente con la posición adoptada por Francia en el momento de los alegatos en el caso de la Opinión Consultiva ante la Corte Internacional de Justicia. Además, existe un programa gubernamental llamado “Estrategia de influencia a través del derecho”y habría sido inapropiado en este contexto criticar la decisión de la CPI.
La abogada Amal Clooney formó parte de un panel de expertos rodeado por el fiscal para asesorar a la CPI sobre estas solicitudes de órdenes de arresto. ¿Para qué se usaba?
La CPI puede rodearse de los expertos que quiera, lo que generalmente hace de manera equilibrada. Debe saber que el fiscal debe reunir pruebas tanto para el procesamiento como para la exculpación. Reunió así a expertos acreditados ante las Naciones Unidas, organizaciones o Estados, sobre todo cuando él mismo no podía ir al terreno.
Ver también en El HuffPost:
La lectura de este contenido puede dar lugar a que el operador externo que lo aloja coloque cookies. Teniendo en cuenta las opciones que ha expresado con respecto al depósito de cookies, hemos bloqueado la visualización de este contenido. Si desea acceder al mismo, debe aceptar la categoría de cookies “Contenido de Terceros” haciendo clic en el botón a continuación.
Reproduce el video
