Satélites en abundancia: un santo grial

Satélites en abundancia: un santo grial
Satélites en abundancia: un santo grial
-

A mediados de mayo de 2024 se habían lanzado 17.000 satélites y 9.000 de ellos seguían activos. La cosa no ha terminado: el aumento de la población orbital sigue una curva exponencial desde hace varios años… ¡Se prevé, por tanto, una cifra de 100.000 satélites en órbita para finales de esta década! Es evidente que estamos asistiendo a un cambio de paradigma a nivel espacial y esto implica plantearnos algunas preguntas, particularmente sobre las razones e impactos de este crecimiento sin precedentes.

Entonces, ¿para qué se utilizarán estos miles de satélites? La mayoría de los proyectos se refieren a las comunicaciones. Usar un satélite para comunicarse no es nuevo, pero esta herramienta rara vez se utilizaba. En efecto, estos satélites estaban en órbita geoestacionaria: apuntar tiene un lado práctico porque el satélite está siempre en el mismo lugar del cielo, visto desde un lugar de la Tierra, pero la distancia (36.000 km de altitud) introduce un retraso en la respuesta (alrededor de un cuarto de segundo ida y vuelta) lo cual no es muy agradable.

Los nuevos satélites están mucho más cerca de la Tierra, a sólo unos cientos de kilómetros de distancia. Ventajas: el retraso en el viaje es prácticamente imperceptible. Problema: como un satélite en órbita baja realiza una vuelta alrededor de la Tierra en 1 hora y 30 minutos, sólo pasa unos minutos sobre un lugar determinado. Por tanto, se necesitan varios satélites para garantizar unas comunicaciones permanentes. Y cuando decimos varios, no nos referimos a dos o tres… Estamos hablando de megaconstelaciones de cientos, incluso miles de satélites, de ahí el actual frenesí de lanzamientos. Además, hay varios proyectos en competencia, incluidos los más conocidos, ¡pero no los únicos! – son Starlink de Space-X (12.000 satélites autorizados, 42.000 propuestos), Kuiper de Amazon (más de 3.200) y OneWeb de Eutelsat (alrededor de 600).


Lea también: Starlink: los daños colaterales de la flota de satélites de Elon Musk


Aplicaciones militares

Antes de lanzar tantos objetos, cabría preguntarse quién necesitará esa infraestructura… Muchos países, como Francia o Japón, tienen muy buenas instalaciones terrestres para las comunicaciones: no necesitan satélites para ellos. Además, la velocidad que ofrecen estos satélites es muy inferior a la que puede ofrecer una conexión de fibra (que también es menos costosa para el usuario) o incluso un móvil en 5G: por tanto, la elección se hace rápidamente.

Por otro lado, podemos identificar tres grupos potencialmente interesados. En primer lugar, comunidades aisladas, alejadas de las grandes ciudades. Podemos pensar, por ejemplo, en pueblos del Himalaya o en tropas beduinas en el Sahara. Los grandes nombres de estas megaconstelaciones no se equivocan y evidentemente presumen de tener acceso en todas partes y para todos… Sin embargo, hay que matizar: ¡estas comunidades aisladas no siempre tienen los medios para pagar esta Internet satelital! Las compañías navieras, más ricas en recursos, son el objetivo preferido: sus barcos surcan los mares, donde obviamente podemos olvidarnos de la conexión por fibra o por red GSM; el satélite constituye en este caso una solución evidente. Aún mejor: los militares. En funcionamiento, obviamente quieren poder comunicarse sin problemas en cualquier lugar, en cualquier momento, cualesquiera que sean las condiciones y a cualquier precio. No en vano el proyecto europeo IRIS-2 incluye un componente claramente destinado a los ejércitos del continente…

En cambio, si son satélites privados, podemos tener sorpresas, por ejemplo cuando Elon Musk decidió cortar la comunicación a los ucranianos que se acercaban demasiado a Crimea.

Por tanto, una megaconstelación no es necesariamente útil, pero ¿es al menos rentable? Starlink lanzó dos prototipos en 2018 y el servicio mínimo pudo comenzar dos años después. Para conectarse, por el momento, es necesario, por supuesto, comprar un terminal específico, una especie de “caja” de Internet: hasta ahora se vendían con pérdidas: el precio de coste acaba de caer por debajo del precio de venta… ¿Y si la contabilidad exacta? Las cifras de la empresa Starlink siguen siendo secretas, las informaciones que van llegando anuncian un beneficio mínimo y marginal, y sólo en determinados meses. El propio Musk anunció en octubre de 2022 una pérdida de veinte millones al mes. Estamos lejos de las previsiones de 2015: dos millones de clientes frente a los veinte anunciados, 1.400 millones de facturación frente a los 12 anunciados. En definitiva, ocho años después del lanzamiento del proyecto, la cuestión de la rentabilidad aún no se ha resuelto.

Impacto a todos los niveles

Poblar la órbita baja de esta manera no está exento de consecuencias. La mayoría de las veces se mencionan dos: la contaminación del cielo nocturno y las colisiones. Para el primero, si tuviste la “suerte” de ver un “tren” Starlink pasar por el cielo, es poco probable que olvides esta brillante cicatriz punteada que desfigura la bóveda celeste…

También podemos pensar en BlueWalker 3, tan brillante como las estrellas más brillantes del cielo, pero todavía es sólo un “pequeño” prototipo de la futura constelación “BlueBirds” de AST SpaceMobile.

En resumen, ¡no es de extrañar que los astrónomos y todos los grupos con tradiciones celestiales se estén arrancando los pelos de desesperación! En cuanto al riesgo de colisión, es matemático: cuanta más gente hay, más riesgo hay de colisión. Es un poco como circular por la autopista a máxima velocidad y tener que esquivar cada diez minutos a otro vehículo que viene de cualquier dirección, circulando también a toda velocidad. En el primer semestre de 2023, los Starlinks tuvieron que realizar 25.000 maniobras de evasión y esta cifra se duplica cada seis meses. Al final, los satélites se pasarán el tiempo evitándose unos a otros y, como nada es perfecto, en algún momento se producirá la colisión con efecto de avalancha, dejando la zona inutilizable…

Más allá de estos dos problemas bien conocidos y a menudo publicitados, hay otro del que se habla menos pero que probablemente sea aún peor: el impacto ecológico. Se han realizado pocos estudios a este nivel y muchos parámetros siguen siendo inciertos. Sin embargo, algunas cosas ya parecen claras. Miremos más de cerca. En primer lugar está la producción de satélites. Como ocurre con cualquier objeto de alta tecnología, necesitamos numerosos compuestos electrónicos y sabemos que para ello se necesitan muchos elementos raros, a menudo extraídos en condiciones difíciles y moldeados en países con una legislación medioambiental débil.

Pero lo peor está por llegar porque, una vez construido, el satélite se lanza. Su impacto depende entonces del combustible utilizado para impulsar el cohete. Existe el par líquido oxígeno-hidrógeno, el menos contaminante, pero solemos utilizar otros líquidos (queroseno, metano), combustibles sólidos complejos o incluso una mezcla sólido-líquido.

Que esto produce CO2 o agua, dos gases de efecto invernadero, no es el problema porque la cantidad producida por todos los lanzamientos es enormemente inferior a la de todas las demás actividades humanas. Sin embargo, subrayemos que, aunque sean raros, un vuelo suborbital equivaldría a la huella de carbono de miles de vuelos entre Los Ángeles y Londres y que el impacto medioambiental en CO equivalente2 Es al menos quince veces menos si utilizamos la red clásica (2 a 4G) que la comunicación por satélite.

Contaminación en la atmósfera superior.

El gran problema de los cohetes es dónde se produce la contaminación: en la atmósfera media y superior, a diferencia de todas las demás actividades humanas, limitada a la atmósfera inferior. Y en estas altitudes todo lo que aterriza se queda varios años y se acumula porque es difícil salir de la zona. En resumen, se espera un calentamiento de la estratosfera, cuya amplitud dependerá obviamente del alcance de la futura actividad espacial… Esto no implica necesariamente un calentamiento en la Tierra, al contrario. Es más, algunos proyectos de geoingeniería consideraron inyectar partículas de aluminio para enfriar el planeta, pero dadas las incertidumbres sobre las consecuencias, se desaconsejaron. Con la versión “mega” de las actividades espaciales, tenemos derecho a una experiencia de geoingeniería no deseada, incontrolada y poco comprendida…

Una vez en el espacio, todavía es necesario garantizar el buen funcionamiento del satélite, lo que requiere equipos en tierra. Allí también hay un impacto, pero hay que admitirlo menor que en las otras fases. Finalmente, queda el fin de la vida. O dejamos el satélite en el espacio y se convierte en un peso muerto, con componentes que pueden ser interesantes pero no reciclados… y una probabilidad distinta de cero de provocar una colisión. O el satélite desciende y se desintegra parcialmente en la atmósfera. Obviamente, esto limita el riesgo de colisión, ya que de este modo se limpia la órbita baja, pero está lejos de ser inofensivo para el medio ambiente.

Lo que no se ha vaporizado durante el reingreso cae generalmente al océano: evidentemente se pierde para su reciclaje y no es seguro que los peces aprecien el bombardeo, potencialmente perjudicial para su hábitat. Lo que ha sido vaporizado no es mejor. En 2019 se estimó que cada día caía sobre nosotros media tonelada de material tecnológico, lo que es muy poco comparado con las cincuenta toneladas de material interplanetario que nos llegan juntas. Esto seguirá siendo poco en los próximos años: 12.000 Starlinks en funcionamiento durante los cinco años previstos provocarán dos toneladas diarias de lluvia radiactiva. Excepto… ¡no es en absoluto la misma composición que el bombardeo natural! En particular, tenemos una proporción elevada de aluminio, y hemos visto anteriormente el problema que plantea… Por lo tanto, se debe evitar en la medida de lo posible cualquier contaminación estratosférica.

Por lo tanto, la situación no parece precisamente halagüeña… ¿Deberíamos entonces lanzarnos a una gran diatriba antiespacial? Ciertamente no ! Incluso si olvidamos los innegables beneficios científicos de los telescopios y otros vehículos espaciales, los satélites siguen siendo esenciales para vigilar el medio ambiente… Algunos incluso han contado que 65 de los 169 objetivos de los objetivos de desarrollo sostenible de la ONU necesitan los programas Galileo y Copérnico. Por tanto, la transición ecológica no se producirá sin espacio. Por otro lado, sería cuestión de pensar detenidamente lo que lanzamos y enviar sólo lo que sea realmente útil para la comunidad humana en su conjunto… ¡y lástima para las carteras y los egos de algunos multimillonarios!

-

PREV ¿Cuándo tendrá lugar el próximo lanzamiento de Starship?
NEXT Shell investiga los humos cerca de las instalaciones petroleras de Gbaran en Nigeria