El caso está literal y figuradamente inflamado. Al mando, un hombre nacido en 1978 que creó su propio negocio local para una actividad útil a la comunidad. Sin embargo, es efectivamente el autor de los actos cometidos en junio de 2023. Sólo puede beneficiarse de este procedimiento CRPC* a condición de que admita absolutamente todo lo que se le acusa, es decir, haber cometido robos en perjuicio de su ex. suegro entre el 18 de mayo y el 27 de junio de 2023, y de haber incendiado la casa de su expareja el 27 de junio, en Varennes-le-Grand.
La CRPC: un procedimiento simplificado, sin debate contradictorio
Él provocó el incendio, es gravísimo y los daños son importantes, pero no hay debate contradictorio en la CRPC. El acusado se reunió con el fiscal, asistido por su abogado. El fiscal le ofreció la pena de 4 meses de prisión con arresto domiciliario bajo vigilancia electrónica. Naturalmente el acusado aceptó (con antecedentes penales y tales hechos, podemos decir que esta sentencia fue inesperada, n.d.). Luego llegó a la sala del tribunal. Un juez es el responsable de aprobar, o no, esta sentencia.
¿Una remisión a un tribunal penal compuesto por 3 jueces “dada la gravedad de los hechos”?
Pero la pregunta surge inmediatamente porque las víctimas están ahí. La mujer contrató a un abogado, su padre se representa “por su cuenta”, dice, pero tienen grandes problemas. Por tanto, el presidente les pregunta si no preferirían una remisión al tribunal penal “colegiado” (3 jueces) dada la gravedad de los hechos.
La mujer parece quererlo, su padre no quiere, quiere “acabar de una vez”, porque está “cansado de todo”. Salvo que al final de la audiencia hablará de las “denuncias presentadas” ya que él (el imputado) “no para”. En estas condiciones, respirar tranquilamente todavía no está en el orden del día y podría haber deseado un aplazamiento para que se produzca un verdadero debate, para que el fiscal también pueda escuchar lo que tienen que decir.
El fondo del caso se perfila por contraste en lo que dicen las víctimas
Al que le va bien es al acusado, que permanece fijo en el estrado, con la mirada fija en el juez, mientras a sus espaldas, las víctimas se expresan.
No se aborda el fondo del caso, la CRPC obliga, por lo que el fondo se perfila por contraste en lo que dicen las víctimas. El presidente les deja expresarse mientras les explica gradualmente cómo la suerte ya está echada (sentencia propuesta y aceptada; nada de lo que digan las víctimas cambiará nada, a menos que se nieguen a aprobar la sentencia).
“En total recuperé 11.950 euros de los 15.000 que me robó”
El padre causó algunos destrozos en la furgoneta del acusado mientras iba a recoger “el dinero que me quitó”. “En total recuperé 11.950 euros de los 15.000 que me robó”. “El perito le dijo a mi hija: 10 minutos más y ya no había casa. » El acusado y su hija tuvieron un hijo. “Había un sobre para el nacimiento de mi nieto, había 1.330 euros. Le pregunté y me dijo que no sé dónde está. Nunca recuerda nada, ¿eh? Le robó el dinero a su hijo. »
“Él lloraba diciendo que él no había provocado el fuego: ¡lloraba pero mentía! »
La niña, madre del niño, de hecho, también lo está pasando mal: “La única vez que lo vi llorar, la única vez, estábamos en enfrentamiento. Estaba llorando diciendo que él no había provocado el fuego: ¡lloraba pero mentía! » Luego nos enteramos de que el imputado se negó a reunirse con “un perito” (dada la naturaleza de los hechos, suponemos que se trata de un perito psiquiatra pero el presidente no lo especifica). “Quiero paz”, continúa la mujer. Recuperé a mi perro, me hubiera gustado recuperar mi teléfono… El señor necesita dejar de buscar problemas. »
El acusado tiene la palabra pero no quiere decir nada.
“Así que lo dejamos ahí”, concluye el juez. El acusado habla pero no quiere decir nada. De repente es su abogado el que deslizará: “Monsieur se arrepiente de haber cometido los actos”. Luego, Maître Maréchal examina las solicitudes de indemnización de las partes civiles. Nos saltamos los detalles pero el suegro está agitado porque muchos de sus efectos personales, guardados en casa de su hija, se han quemado y todos sus papeles (facturas, etc.) con…
Comunica fotos al presidente. Pone fin a las disputas del acusado (a través de su abogado) sobre los montos de las demandas de las víctimas. Hay que decir que todos se agitaban y hablaban indiscriminadamente: “¡basta!” El principio de justicia es que todos se escuchen unos a otros. Y luego leí el procedimiento penal y es más, el señor admitió todos los hechos. »
“No es una locura, considerando lo que fue destruido. Depende de usted pagar…”
Por tanto, el juez aprobó la pena de 4 meses de prisión y luego se pronunció sobre las solicitudes de indemnización. Le va a costar mucho al acusado, pero el juez le dice: “No es una locura, considerando lo que fue destruido. Depende de usted pagar, si quiere que las cosas se calmen… Por lo demás, será citado ante un juez de sentencia que fijará las condiciones de su detención (bajo brazalete). »
El ex suegro interviene sin ser invitado. Le dijo al presidente: “Usted habla de apaciguamiento, pero no hay ninguno porque él continúa (“¡ya basta!”, truena el abogado del acusado). Las denuncias se ponen, porque sabemos quién es, eh. »
Un final bastante doloroso para la audiencia, no todos los incendios están apagados.
FSA
*CRPC: comparecencia previa admisión de culpabilidad
Related News :