Par
Editorial París
Publicado el
22 de noviembre. 2024 a las 18:28
ver mis noticias
Siga las noticias de París
La tribunal administrativo de apelación de París falló a favor de una representante del personal de una empresa de mantenimiento informático en el distrito 10 de la capital, que había sido objeto de una “despido disciplinario” en 2020 por denunciar ” acoso “ en su sociedad.
Este ingeniero de diseño fue contratado en 2006. Más recientemente, ocupó el puesto de director de gestión de proyectos para el desarrollo de software. También fue elegido delegado sindical y representante sindical en el Comité Económico y Social (CSE).
Acusaciones injustas, ataques orales…
El 8 de enero de 2020 envió un correo electrónico a su gerente general para informarle de su “malestar” y su “angustia”. También expresó su deseo de reunirse con él para “encontrar soluciones” para resolver las dificultades que atravesaba: “durante semanas”, el director de recursos humanos de la empresa –que se convirtió en “su superior jerárquico” en enero de 2019- lo había “acusado injustamente de estando detrás de la invalidación de las elecciones profesionales de 2018 de la empresa…
El representante sindical también indicó que había sido “agredido oralmente”, varias veces “frente a sus compañeros” e incluso una vez “en presencia” del mismo director general… Desde principios de 2019, también había sufrido “acoso moral”. “diariamente” por parte de “algunos compañeros” y “fuerte presión” por parte de su nuevo jefe. Su “malestar” se explicó finalmente por el “incumplimiento”, por parte de estos empleados, del “proceso y procedimientos operativos”. “Ellos mantienen [m]El cortocircuito”, se quejó.
“Rápidamente”, el director general había “ofrecido una reunión”, relata el tribunal administrativo de apelación de París en una sentencia del 30 de septiembre de 2024, que acaba de hacerse pública. Pero entretanto el ingeniero había sido puesto de baja por enfermedad y “no había podido” cumplirla.
Una investigación interna durante su baja por enfermedad
Sin embargo, en su ausencia se había iniciado una investigación interna y “23 empleados” escuchados ; el interesado “no deseaba” que así fuera. El 4 de marzo de 2020, el informe finalmente concluyó que el “carácter infundado de las denuncias” y “la mala fe que demostró claramente”. Se afirma que el demandante está “en el origen del deterioro de las condiciones de trabajo de varios empleados de la empresa”: varios de ellos habían “reiterado” sus “quejas” firmando certificados” en este sentido.
Por lo tanto, la empresa se puso en contacto con la inspección del trabajo para poder Despedir a este “empleado protegido” por sus funciones sindicales ante su “denuncia de mala feactos de acoso moral” y la “significativa degradación […] relaciones laborales” ligadas a su propio “comportamiento”. Todo esto “perturbó el buen funcionamiento de la empresa”.
La inspección del trabajo dio luz verde a la empresa, pero el empleado despedido ganó su caso ante el tribunal administrativo. Su empleador impugnó entonces la sentencia ante el Tribunal Administrativo de Apelación de París.
“Sólo hechos que conciernen a unos pocos colegas”
Pero “si este correo electrónico menciona una situación de acoso moral, se refiere sólo a hechos que afectan a unos pocos colegas sin más aclaraciones y no […] para que se pueda llevar a cabo una investigación”, repite el Tribunal Administrativo de Apelación de París en su sentencia.
“La imprecisión de estas indicaciones, que ilustraban sufrimientos en el trabajo que el interesado deseaba hacer saber a sus superiores, no pueden interpretarse como reveladoras de una intención de perjudicar a las personas identificadas en el correo electrónico. »
“Al contrario de lo que consideró el inspector del trabajo […]“No se puede considerar que MX haya formulado acusaciones de acoso moral con conocimiento de la falsedad de los hechos que denuncia”, concluye así el tribunal.
Lo mismo ocurre con los “diversos testimonios” de sus colegas que señalan un “deterioro importante, debido a su comportamiento, de las relaciones laborales”: “sólo identifican hechos dispares, imprecisos, sin fecha y no circunstanciales”, señalaron los jueces. Para algunos, son […] sólo se menciona indirectamente y no por los empleados afectados, que no están identificados. » Sus testimonios “sólo caracterizan la existencia de una situación de conflicto”, resumen.
Por tanto, la luz verde dada por el inspector de trabajo a este despido por “mala conducta” queda efectivamente anulada y la empresa tendrá que pagar 2.000 euros a su representante sindical por sus costas judiciales. La empresa tiene hasta el 30 de noviembre de 2024 para remitir el asunto al Consejo de Estado, el máximo tribunal administrativo francés.
/CB (PresionePimienta)
Sigue todas las novedades de tus ciudades y medios favoritos suscribiéndote a Mon Actu.
Related News :