Se abrió el juicio contra Bernard Squarcini en París.

El proceso contra el ex jefe de los servicios de inteligencia nacionales Bernard Squarcini, sospechoso de haber aprovechado sus redes policiales para obtener información confidencial y privilegios en beneficio de intereses privados, en particular el director general de LVMH, comenzó el miércoles en París, comenzando con el examen de cuestiones procesales.

Además del hombre apodado “el Squale”, otros nueve hombres están siendo juzgados, sospechosos de haber respondido a las peticiones del Sr. Squarcini, entre ellos el prefecto Pierre Lieutaud, entonces número 2 del Coordinador Nacional de Inteligencia, y Laurent Marcadier, ex magistrado. del Tribunal de Apelación de París.

Todos cuestionan los hechos.

El ex director central de inteligencia interna (DCRI, ahora DGSI) comparece ante el tribunal penal hasta el 29 de noviembre por 11 delitos que van desde tráfico pasivo de influencias hasta malversación de fondos públicos, pasando por comprometer el secreto de la defensa nacional, falsificación en documentos públicos o incluso complicidad en violación del secreto profesional.

En este expediente, se sospecha que se aprovechó de sus conexiones con los servicios de inteligencia y la policía para obtener información en nombre de intereses privados, en particular del jefe del grupo de lujo LVMH, Bernard Arnault.

Y esto, tanto durante el período en que fue jefe de la DCRI (2008-2012) como después de su reconversión al sector privado en 2012.

Derrocado por François Hollande, que lo consideraba demasiado cercano a Nicolas Sarkozy, el ex jefe de espías se convirtió en jefe de una empresa de consultoría de inteligencia empresarial llamada Kyrnos, que trabajaba principalmente con LVMH.

Los jueces de instrucción distinguieron cuatro aspectos en sus investigaciones: entre ellos, el intento de identificar en 2008, por parte de los agentes de policía de la DCRI, al autor de un intento de chantaje privado en perjuicio de Bernard Arnault, denunciado por un agente de policía que se convirtió en parte civil. en el caso.

Otra parte: el increíble espionaje a François Ruffin y su periódico Fakir, entre 2013 y 2016.

El periodista, que estaba rodando “Merci Patron”, una película satírica sobre el líder mundial del lujo que ganó el César al mejor documental en 2017, preocupó al grupo porque planeaba perturbar las asambleas generales de la multinacional.

Ruffin, ahora diputado, y sus abogados lamentaron durante una rueda de prensa el martes la ausencia del grupo LVMH en el banquillo de los acusados, refiriéndose a “un juicio por una amputación de cabeza”.

De hecho, el grupo no ha sido remitido a los tribunales, ya que a finales de 2021 se benefició de un acuerdo judicial de interés público, negociado con la fiscalía, para evitar el procesamiento.

Bernard Arnault citado como testigo

“En el banquillo, (…) nos falta un Bernard”, volvió a decir el Sr. Ruffin justo antes de la audiencia del miércoles. “Nos faltan los directores, los dirigentes de LVMH, que son los que pidieron a Bernard Squarcini y a sus subcontratistas que se infiltraran en el periódico Fakir”.

En este contexto, la defensa del diputado citó al Sr. Arnault para que compareciera como testigo en el juicio. Al inicio de la audiencia, el presidente del tribunal, Benjamin Blanchet, indicó que había hablado con el abogado del directivo de LVMH, quien aseguró que “tiene la intención de presentarse”. Por tanto, el presidente reservó la mañana del 28 de noviembre para su audiencia.

La audiencia prosiguió con el examen de cuestiones procesales, ya que el abogado de uno de los acusados ​​pidió separar la sección relativa al espionaje del Sr. Ruffin para juzgarlo por separado, argumentando que no había “unidad” ni “tiempo”, ni “lugar” y una “base jurídica totalmente diferente”. Esta solicitud fue rechazada.

La defensa del Sr. Squarcini solicitó entonces que este caso se remitiera a la formación del Consejo de Estado especialmente autorizado para juzgar los asuntos relacionados con el secreto de la defensa.

“Les pedimos nada menos que juzgar un servicio soberano del Estado, juzgar su funcionamiento, saber si sus procesos, su funcionamiento, sus usos, es compatible con el código de procedimiento penal”, lanzó Marie-Alix. Canu-Bernard, considerando que el Consejo de Estado era la única “autoridad legítima” en esta materia.

El tribunal también rechazó esta solicitud.

París, 13 nov 2024 (AFP) – Por Eleonore Dermy