¿No estás harto del lenguaje diluido cuando los hechos son cegadores?
El clima “tóxico” que reina en la escuela de Bedford es el impuesto por profesores cuyo “oscurantismo” no cae de un árbol cualquiera.
Es el de los profesores habitados por una concepción rigurosa y militante del Islam, del que una mezquita vecina parece ser uno de los centros locales.
Señales
En La prensama mí Rima Elkouri llega a una conclusión muy extraña.
Ciertamente deplora la situación, pero deduce que la Ley 21 se equivocó al querer prohibir los símbolos religiosos.
Lo importante, dice, es lo que el profesor tiene en la cabeza y no en la cabeza.
Déjame reformular.
La Ley 21, validada por el Tribunal de Apelaciones en febrero, pretendía reafirmar “de hecho y en apariencia” el principio de neutralidad religiosa, particularmente en nuestras escuelas.
Supongamos que usted rechaza la neutralidad religiosa. Supongamos que, en cambio, desea hacer valer abiertamente sus creencias religiosas.
Puedes hacerlo a través de tus acciones (oraciones, abluciones, etc.), a través de tus palabras (las que dices y las que eliges excluir) y a través de tu apariencia.
Los profesores en misiones religiosas de la Bedford School lo hacían utilizando los dos primeros, a menos que algunos se beneficiaran del derecho adquirido a llevar un símbolo religioso ostentoso.
Que sea más difícil regular una mentalidad que una apariencia no significa que regular la segunda sea inútil.
Por definición, un signo religioso pretende enviar una señal, un mensaje.
La palabra lo dice: signo, por tanto, que tiene como objetivo señalar, dar a conocer tus creencias. Ya ahí se contraviene el principio de neutralidad.
Esto no tiene ninguna relación directa con la competencia docente o el amor por los niños. Estos son otros temas.
La mejor prueba de que estos signos no son simples trozos de tela sin significado particular es la negativa radical, indignada, intransigente, de muchos a deshacerse de ellos.
Evidentemente, un profesor no puede llevar símbolos religiosos y ser igual de intransigente.
Pero ¿desde cuándo es inútil actuar sobre una de las dimensiones de un problema sólo porque el problema tiene otras dimensiones?
Lo que muestra el caso Bedford no es que el Proyecto de Ley 21 se equivocó al prohibir los símbolos religiosos en determinadas circunstancias.
Lo que demuestra es que el Proyecto de Ley 21 es insuficiente, algo que muchos de nosotros venimos diciendo desde hace mucho tiempo.
Ciertamente, el asunto Bedford (¿y cuántos otros?) también plantea cuestiones de gobernanza escolar, de contratación de docentes, del papel del sindicato, de los poderes de la dirección del establecimiento, etc.
Marcas
Comparemos el secularismo con una larga caminata.
La Ley 21 fue un tímido primer paso.
Esto no lleva en modo alguno a concluir que este primer paso estuviera infundado.
Eso sólo significa que fue sólo el comienzo.
Si hubo un error estuvo en la cabeza de quienes imaginaban que esta ley minimalista sería suficiente.
Related News :