Este no es un juicio secreto

Dos años más tarde, la Corte Suprema de Canadá puso fin al asunto del “juicio secreto” afirmando con más fuerza que nunca la necesidad de justicia pública.

Realmente no aprendimos más, pero al menos entendemos un poco por qué. Y, sobre todo, el mensaje se envía a todo el sistema judicial: antes de decretar una sesión a puerta cerrada, que es un remedio final, es deseable escuchar la opinión del público – de los medios de comunicación, en particular.

Todo esto es muy bueno.

Pero sonrío un poco cuando veo con qué insistencia el máximo tribunal del país nos dice y repite 15 veces como un mantra que no hubo juicio secreto.

Tal concepto no existe en Canadá, insiste el Tribunal. Y en este caso concreto, lo que pasó es que un juicio normal, por tanto público, se volvió en el camino… (busco la palabra) no público. Es un poco secreto, me parece, un juicio basado en la transcripción de testimonios y sin rastro en los archivos…

Entendemos mejor cómo sucedió. Un individuo fue acusado de un delito en un juicio completamente normal y público. En su defensa reveló que era informante de la policía. El anonimato de los informantes policiales está absolutamente protegido. Por lo tanto, ya no se trataba de proceder públicamente. El juez de este juicio, de buena fe, decidió llevar el caso a sesión completamente cerrada. Hasta ahora, no hay problema.

El problema es que el juez fue demasiado lejos. Procedió sin número de expediente. Su sentencia no se hizo pública, ni siquiera fue redactada.

Y sólo nos enteramos de este caso porque el caso fue a apelación. Aquí es donde el Tribunal de Apelación habló de un “juicio secreto” y dijo que esa forma de hacer las cosas era inaceptable.

Ahora entendemos por qué incluso el nombre del juez, el lugar y la fecha del proceso son secretos: mediante una verificación cruzada podemos encontrar el nombre del acusado, porque la primera parte se desarrolló en público.

Pero es un poco fuerte que la Corte Suprema acuse al Tribunal de Apelaciones de engañar al público al utilizar el término “juicio secreto”.

Al hacerlo, el Tribunal de Apelaciones de Quebec habría hecho creer al público que el informante fue condenado “al final de un proceso penal secreto, cuya existencia habría permanecido indefinidamente oculta al ojo público, si no hubiera sido por el recurso de apelación ante el Tribunal de Apelación. La preocupación y la indignación del público se vieron alimentadas aún más por el uso del término erróneo “juicio secreto”, que fue utilizado por los medios de comunicación en varios artículos e informes.

Sin embargo, lo que pasó fue demasiado. En primer lugar, sin el recurso de apelación no hubiéramos sabido de la existencia de esta sentencia. En segundo lugar, no cambia mucho si lo llamamos “juicio secreto” o “procedimiento cerrado sin número” o de otra manera: un individuo fue juzgado sin que el público pudiera tener acceso al juicio, y sin que nadie pudiera encontrar el más mínimo rastro. en los archivos, ya que no tenía número de expediente.

Que el inicio del asunto se haya producido con normalidad y en público no cambia nada. De hecho, se convirtió en un juicio celebrado en secreto, sin referencias. La indignación surge de eso, no del término “juicio secreto”.

El propio presidente del Tribunal Supremo, Richard Wagner, saltó a la palestra en 2022 en una entrevista con Deberdenunciando el proceso como “inverosímil” y “muy deplorable”.

Esto fue antes de conocer el caso por turno, y concluir que la mayoría de las medidas adoptadas para garantizar el anonimato del acusado, cuya vida estaba en juego, estaban justificadas.

Por lo tanto, el Tribunal Supremo siente la necesidad de presionar muy fuerte el teclado para decir a los canadienses que, aunque apenas podemos decir nada al respecto, nunca ha habido ni habrá un “juicio” secreto en este país”.

Correcto…

La buena noticia es que la Corte también enseña transparencia para el sistema judicial. Una noción de “primordial importancia para nuestra democracia”.

La transparencia no debe verse como una amenaza, sino como un apoyo al Estado de derecho: “Al garantizar la rendición de cuentas del poder judicial, la publicidad de los debates apoya la administración de una justicia imparcial, justa y respetuosa. »

Por lo tanto, “la idea misma de que “juicios secretos” –es decir, procesos penales de los que no hay rastro– puedan tener lugar en nuestra democracia liberal es ciertamente intolerable”.

En el futuro, si se produce uno de estos casos extremadamente raros (los informantes son testigos o informantes, no acusados), el juez deberá proceder a puerta cerrada, pero creando una “instancia paralela”. Esto hará imposible vincularlo con el registro público del acusado. Incluso si eso significa tener otro juez sentado. Excepto que lo hará con un número de expediente y publicando una sentencia, aunque eso signifique redactarla al 100%.

Entonces, escribe el Tribunal, puede ser apropiado (no necesariamente) invitar al público (los medios de comunicación en la práctica) a impugnar el alcance de la sesión a puerta cerrada. No se trata de difundir información confidencial, pero el juez debe garantizar un “umbral mínimo de publicidad”.

Los medios no obtuvieron todo lo que pedían ni nueva información, pero entendimos un poco mejor por qué. En definitiva, se trata de una sentencia que reafirma con fuerza los principios de la justicia pública.