El DPCP finalmente decidió que no había ninguna incitación al odio en los comentarios de Adil Charkaoui, en el sentido de la legislación canadiense. Por lo tanto, no se presentarán cargos contra él.
Recordemos los acontecimientos.
Las declaraciones de Charkaoui se produjeron hace seis meses, durante una manifestación el 28 de octubre. Luego, el imán tomó el micrófono y pronunció las siguientes palabras frente a una multitud:
“Alá, ocúpate de estos agresores sionistas. Allah, cuida de los enemigos del pueblo de Gaza. Allah, identifícalos a todos y luego exterminalos. ¡Y no perdones a ninguno de ellos!
Estas palabras – públicas, grabadas y proclamadas “¡Amén!” – son inequívocos: están en el registro del discurso de odio y del llamado a la violencia contra un grupo, los sionistas, es decir, los judíos favorables a un Estado judío, el Estado de Israel.
Exención religiosa
La DPCP tuvo cuidado de no explicar su decisión. Y aquí no voy a hacer el papel de fiscal de salón.
Sin embargo, es la defensa de Charkaoui la que resulta reveladora.
Verá, para él, estas frases apestosas eran sólo un llamado a Dios según el imán, no un llamado a la violencia contra los judíos.
¿No avanzó el DPCP porque los “sionistas” no constituyen un grupo claro e identificable? Puede ser.
¿Será más bien por el párrafo 319(3)(b) del Código Penal canadiense, al que se refiere Charkaoui con su “llamado a Dios”?
Espera, ¿qué párrafo?
Imaginemos que en el Código Penal canadiense existe una exención religiosa para la incitación pública al odio. Una exención añadida en 2004 por el gobierno liberal de Paul Martin.
Hoy, por lo tanto, la legislación canadiense da prioridad a la libertad de expresión religiosa sobre la incitación al odio, cuando se hacen comentarios “De buena fe” O “basado[s] sobre un texto religioso en el que cree.
Si eres rabino, sacerdote, imán o cualquier otra persona religiosa, buenas noticias: la ley te concede el privilegio de incitar públicamente al odio.
Una derecha de dos velocidades
Porque eso es exactamente lo que es: un privilegio religioso, con el que Charkaoui parecía querer protegerse como defensa.
Esta exención plantea todo tipo de preguntas.
¿En qué momento una declaración religiosa hecha de “buena fe” pasa a ser reprensible según el derecho penal? Si el título Charkaoui no lo es, ¿cuándo lo será?
¿Por qué la religión tiene vía libre ante la incitación al odio? ¿Cómo puede la fe ser una coartada aceptable? ¿Por qué la religión obtiene una exención, pero no una ideología política, por ejemplo?
¿Por qué los creyentes tendrían ventaja sobre los no creyentes en lo que respecta al odio? ¿Crees que estoy exagerando? Sin embargo, eso es todo: un grupo – los creyentes – tiene un derecho que otro grupo no tiene – los no creyentes. ¿Podemos realmente hablar de neutralidad religiosa del Estado canadiense en este caso?
pase derecho
Peor aún, está bastante claro: esta disposición no afecta a los ciudadanos que practican su libertad religiosa de forma pacífica y respetuosa.
Constituye un pase libre para los fundamentalistas, cuyos objetivos siempre convergen: incrédulos, judíos, homosexuales y mujeres…
Actualmente, el gobierno canadiense les ofrece protección adicional. Charkaoui quería utilizar esta protección.
Esto es, justo en el corazón del derecho penal canadiense, una adaptación religiosa irrazonable.
