El TEDH, los jueces y la democracia

El TEDH, los jueces y la democracia
El TEDH, los jueces y la democracia
-

La sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) del 9 de abril de 2024 a favor de Elders for the Climate, condenando a las autoridades suizas por su inacción climática, provocó un terremoto político en Suiza, al mismo tiempo que tuvo un impacto internacional. . La derecha y la extrema derecha suizas, especialmente en la Suiza alemana, clamaron inmediatamente por la negación de la democracia, demostrando con ello, mucho más que un apego a la democracia cuya hipocresía conocemos, un profundo desprecio por las instituciones y los procedimientos legales, junto con una una incomprensión bastante sorprendente de cómo funcionan.

Para discutir algunas de las cuestiones relacionadas con esta sentencia, hablamos con Raphaël Mahaim, asesor nacional de los Verdes en Vaud pero, sobre todo, en este caso, uno de los abogados de los demandantes.

¿Cuáles fueron los pasos importantes que llevaron a este juicio?

Rafael Mahaim: La idea surgió después de una sentencia similar, a escala nacional, que condenó a los Países Bajos en 2015. En Suiza, varios juristas estudiaron el tema y emitieron primeros dictámenes jurídicos sobre estas nuevas cuestiones, en particular mis colegas de Zurich Ursula Brunner y Cordelia Bähr. En esencia, la lección principal fue que podría ser posible obtener una condena por inacción si el caso fuera presentado por un colectivo formado por personas que pudieran demostrar ser víctimas directas del calentamiento global, porque el derecho procesal suizo exige que cualquier apelante ser contactado personalmente para emprender acciones legales. Fue a partir de ahí que las mujeres mayores crearon una asociación, Ancianos por el Clima, que les permitió convertirse en demandantes. Actualmente reúne a más de 2.500 miembros.

A finales de 2016 enviamos una solicitud al departamento competente en esta materia, DETEC (Departamento Federal de Medio Ambiente, Transportes, Energía y Comunicaciones), en virtud del acuerdo de París firmado el año anterior por Suiza. Entonces quisimos obtener una decisión de la administración que luego fuera posible impugnar ante los tribunales, lo que hicimos, primero ante el Tribunal Administrativo Federal (TAF) y luego ante el Tribunal Federal (TF).

La primera respondió con un sofisma más que cuestionable, afirmando que las Ancianos no se vieron particularmente afectados y por lo tanto no tenían legitimación activa para apelar, ya que otras ancianas también eran víctimas del calentamiento global. El TF tampoco se distinguió por la calidad de sus argumentos jurídicos cuando, por su parte, afirmó que los efectos del cambio climático aún no se habían materializado, lo que permitía excluir cualquier daño de “intensidad suficiente” (en resumen, que hubo que esperar otros veinte años hasta que la alteración climática se hiciera aún más visible para volver a la carga o que sólo las personas que ya estaban muertas hubieran podido recurrir a ella…).

En este aspecto suizo del proceso judicial, hay que señalar que el sistema de justicia de nuestro país no hizo su trabajo correctamente, utilizando argumentos artificiales. [fabriqués] simplemente demostrando que no deseaba pronunciarse sobre el fondo, lo que luego nos permitió apelar ante el tribunal superior.

Por el contrario, el TEDH aprovechó nuestro recurso para vincularlo a otros dos casos (en Francia y Portugal) y declararlos prioritarios. Estos fueron los primeros tres casos climáticos ante el TEDH. El recurso fue interpuesto en 2020, por lo que aún hubo que esperar cuatro años para obtener esta decisión, pese a la urgencia reconocida por el propio Tribunal.

¿El recurso a la justicia no conduce a una politización de ésta?

El TEDH se basó en normas jurídicas basadas en el Convenio Europeo de Derechos Humanos, así como en el Acuerdo de París, que se decidieron políticamente y que luego allanaron el camino para procedimientos judiciales. A este respecto, podemos establecer un paralelo con los principios que rigen la igualdad entre hombres y mujeres, que también han permitido en el pasado obtener avances políticos a través de canales legales (en el caso de Suiza, cabe mencionar, por ejemplo, la adhesión de las mujeres al Landsgemeinde de Appenzell Rodas Interiores impuesta por el Tribunal Federal en 1990).

Luego, en términos más generales, nunca debemos olvidar que el derecho público, y en particular el derecho constitucional, es siempre “micropolítico”, como dice el profesor de derecho Pierre Moor. En estos ámbitos, es perfectamente legítimo que el juez tenga que sopesar intereses y realizar valoraciones de carácter político; corrige, ralentiza o acelera las decisiones de parlamentos, gobiernos o administraciones.

“En Suiza existe una gran resistencia a la actividad de los jueces”

Entonces, si las sentencias del TEDH, y ésta en particular, son políticas, es porque forma parte del principio mismo en el que se basa el funcionamiento del Tribunal. No aprueba leyes, pero examina si las leyes y actos de los estados miembros son consistentes entre sí y con los principios establecidos en el Convenio Europeo de Derechos Humanos.

Sin embargo, debemos observar, y esta sentencia del TEDH es un recordatorio muy llamativo, que en Suiza existe una gran resistencia a la actividad de los jueces. En 1848, el Tribunal Federal ni siquiera tenía competencia para conocer de casos individuales, situación que fue corregida por la Constitución de 1874, pero sin que esta desconfianza en la justicia desapareciera realmente.

¿Es esta decisión una “negación de la democracia”, como inmediatamente afirmó, entre otros, la UDC?

Debo decir que en este sentido son preocupantes las reacciones no sólo de la UDC sino también del Consejo Federal. El TEDH nunca ha prescrito decisiones sobre los medios para alcanzar los objetivos climáticos, simplemente ha señalado que los actualmente previstos por Suiza no permiten alcanzarlos. No se trata, por tanto, de una injerencia en el campo de las decisiones políticas, sino de una evaluación de la adecuación entre los fines que han sido decididos políticamente y los medios elegidos por las mismas entidades para alcanzarlos.

Hay que añadir además que las normas que reconocen el derecho a un medio ambiente sano existen desde hace décadas y que ya existe toda una jurisprudencia al respecto, por ejemplo en el caso de la contaminación local (fábricas, tratamiento de residuos, etc.). La question qui était posée devant la CEDH était de savoir si ce droit s’étend au dérèglement climatique, et la Cour a répondu par l’affirmative, ce qui est un raisonnement parfaitement logique, compte tenu des dégâts que l’on peut déjà observer Ahora.

Por lo tanto, el TEDH encaja perfectamente en el papel de una institución judicial dentro de un sistema político democrático, ya que se contenta con aplicar reglas generales y abstractas a un nuevo caso que aparece. A menos que cuestione la existencia misma del poder de interpretación de los jueces, no veo cómo calificar esta decisión como antidemocrática.

¿Cuál es la importancia internacional de esta sentencia del TEDH?

La sentencia constituye ahora un precedente para todos los miembros del Consejo de Europa. Esto significa que las disputas climáticas apenas están comenzando y que otros casos serán manejados por las autoridades nacionales, y volverán al TEDH si este no sigue su jurisprudencia.

También podemos observar que esta sentencia está empezando a surtir efecto también fuera de los países regidos por el TEDH. Algunos tribunales estadounidenses ya parecen estar inspirándose en él. Además, el año pasado, los Estados del Pacífico directamente amenazados por el aumento de los océanos se apoderaron, mediante una resolución de la Asamblea General, de la Corte Internacional de Justicia de las Naciones Unidas sobre la cuestión de la responsabilidad de los Estados en la lucha contra el calentamiento global. Lo más probable es que el Tribunal se inspire en la sentencia del 9 de abril.

¿Cuáles son los siguientes pasos?

Ante las sorprendentes reacciones que hemos presenciado en Suiza, la idea es dejar pasar la tormenta para reflexionar sobre la aplicación de esta decisión, que ocupará tanto el Parlamento como el Consejo Federal y la Oficina Federal de Medio Ambiente. La trayectoria de reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero debe estar en línea con los objetivos establecidos por el Acuerdo de París para no exceder el calentamiento por encima de 1,5°C.

Esta implementación deberá tener en cuenta tres aspectos: el control de las decisiones de las autoridades suizas, la medición de las emisiones del país (internas y externas) y la creación de un presupuesto de carbono teniendo en cuenta las emisiones pasadas.

Si Suiza no pone en marcha estas diversas herramientas, se verá expuesta a nuevos recursos, que se referirán a la sentencia del 9 de abril, y, por tanto, será condenada de nuevo. Cabe recordar a este respecto que el seguimiento de las sentencias lo realiza también el Comité de Ministros del Consejo de Europa, que puede decidir sobre sanciones contra los Estados que no cumplan las decisiones del Tribunal. Por lo tanto, la decisión del TEDH legitima la larga lucha de los ambientalistas y ahora abre nuevas perspectivas para el futuro.

-

PREV su impresionante segunda casa en Morbihan en Bretaña
NEXT En la conferencia de Isère, se debate el estado psiquiátrico de Gabriel Fortin