Criar a Suiza: el lugar y la regla

Criar a Suiza: el lugar y la regla
Criar a Suiza: el lugar y la regla
-

En enero, una coalición que reúne al PLR, los Vert’Liberaux y la UDC lanzó una iniciativa popular en Zurich para fomentar la construcción de edificios existentes en toda la ciudad. El concejal Hans Dellenbach (PLR) considera que la iniciativa es “ecológica”, ya que ahorraría la energía gris contenida en los edificios. La iniciativa nació de una negativa parlamentaria, ya que la propuesta inicial chocaba con los principios que guían la actual revisión del plan general de asignación: concentrar la verticalización en puntos específicos. Así funciona el urbanismo: primero el lugar, luego la norma.

Luego la idea ganó terreno, y hoy se convierte en un campo de batalla política, lo que abre un interesante debate. En abril, en respuesta a las 30 medidas de la Confederación para la creación de viviendas, el PLR lanzó su propio plan nacional, en seis puntos, titulado Más vivienda, menos regulaciones. Entre estos puntos, la prensa retuvo principalmente la propuesta de densificar los edificios existentes levantándolos “cuando sea posible y sensato”. Una propuesta loable, pero que se encuadra en uno de los puntos del plan (el cuarto), que en general apunta a “aumentar los índices de utilización y las alturas máximas”. Y que pide sobre todo “introducir bonificaciones de uso para nuevas construcciones de sustitución”. [en allemand: Ersatzneubau]»! Esto nos parece contradictorio: si a un inversor se le anima a demoler y reconstruir más alto, en muchos casos se abstendrá de embarcarse en un proyecto de elevación complejo.

A la elevación se le atribuyen todo tipo de virtudes milagrosas (excepto los inquilinos de abajo). Pero, contrariamente a lo que se suele decir, no puede utilizarse para producir viviendas accesibles. Y financiar mejoras de las normas energéticas sólo en casos excepcionales. En los demás, las obras conducen inevitablemente a un aumento de los alquileres y, por tanto, a la inevitable sustitución de los residentes… que tendrán que buscar alojamiento en otra parte.

Por lo tanto, elevar las alturas no es en sí mismo una respuesta a la crisis inmobiliaria. Todo depende de las intenciones del propietario, a menudo vinculadas al valor del suelo del territorio en cuestión; en general, disminuirá lejos de los centros densamente construidos. ¿Qué sentido tiene fomentar la elevación cuando el valor del suelo se ocupa de ello? Los 15 años de debate desde la “ley de elevación” de Ginebra nos han enseñado: cada situación es diferente. Aquí necesitamos salvaguardias, allá, bonificaciones.

Es especialmente en las zonas donde actualmente hay muchas construcciones donde deberíamos promover la elevación, imponiendo condiciones estrictas a la demolición (recordemos que en Suiza se “evacuan” 500 kg de residuos por segundo). La valorización de edificios existentes puede calificarse de solución “ecológica” unicamente como alternativa a la demolición-reconstrucción.

El dossier temático de este mes muestra que los urbanistas preocupados por la revisión de los planes de uso del suelo piensan en este sentido. Primero el lugar, luego la regla. La propuesta del PLR tiene, por tanto, el mérito de relanzar el debate porque, sí, elevar la altura es una opción que hay que tener absolutamente en cuenta. Pero más que generalizarlo, hay que utilizarlo como instrumento de planificación, o incluso integrarlo por derecho propio en las normas urbanísticas, inspirándose, por ejemplo, en la práctica de Meyrin, que supo poner en marcha un “plan de elevación”. » específico para su situación.

-

PREV Los senadores se niegan a revelar sus ingresos incidentales
NEXT Gran conclusión para la OSM | El deber