Impacto en Estudios de Impacto Ambiental y Rehabilitación de Sitios

Impacto en Estudios de Impacto Ambiental y Rehabilitación de Sitios
Impacto en Estudios de Impacto Ambiental y Rehabilitación de Sitios
-

El Tribunal de Cuentas de Senegal (Cour des Comptes) ha identificado inconsistencias y contradicciones entre el Código de Minería y el Código de Medio Ambiente en lo que respecta a los estudios de impacto ambiental (EIA) y la rehabilitación de sitios para actividades mineras. El informe, titulado “Auditoría de los procedimientos de control y seguimiento de las operaciones mineras 2019-2021 Proyecto de informe final”, llama al Ministerio de Minas y Geología, en conjunto con el Ministerio de Medio Ambiente, a tomar las medidas necesarias para armonizar estos códigos y garantizar protección efectiva del medio ambiente.

Hallazgos principales

– El Código de Minería y el Código Ambiental tienen diferentes requisitos de EIA para las operaciones mineras.
– El Código de Minería exime de la EIA a las explotaciones mineras semimecanizadas, las canteras públicas y las canteras privadas temporales, mientras que el Código Ambiental las hace obligatorias para todas las empresas cuyas actividades tengan un impacto en el medio ambiente.
– Esta inconsistencia crea confusión y perjudica la efectividad de los estudios de impacto ambiental.
También existen contradicciones en cuanto al método y la responsabilidad de la rehabilitación del sitio.
– El Código de Minería de 2003 exigía la rehabilitación al final de la vida útil de la mina, mientras que el Código Forestal de 1998 prescribía una rehabilitación progresiva limitada a las canteras privadas al aire libre.
– El Código de Minería de 2016 no aclaraba la cuestión y el decreto de aplicación indicaba que la rehabilitación debía realizarse al final de la explotación.
– También existe confusión respecto de la entidad responsable de recibir los aportes al fondo de rehabilitación.
– El Código de Minería de 2003 obligaba a las empresas a abrir una cuenta fiduciaria en un banco comercial, mientras que el decreto de 2009 especificaba que los fondos debían depositarse en la Caisse des Dépôts et Consignations (CDC).
– Esta ambigüedad retrasó la creación del fondo y dificultó la movilización de recursos para la rehabilitación de los lugares.

Recomendaciones

El Tribunal de Cuentas recomienda lo siguiente:

– Armonizar el Código Minero y el Código Ambiental en cuanto a los requisitos de EIA para operaciones mineras.
– Definir claramente el método y la responsabilidad de la rehabilitación del sitio.
– Designar una entidad clara e inequívoca para recibir los aportes al fondo de rehabilitación.
– Tomar todas las medidas necesarias para recuperar todas las aportaciones adeudadas al fondo.
– Actualizar los PGAS y presupuestos asociados, revisar el marco legal y explorar la posibilidad de confiar la gestión del fondo a la CDC.
– Abordar la ausencia de PGAS para ciertas EIA y la falta de evaluación cuantificada de los planes de rehabilitación.
– Asegurar que las EIA incluyan PGAS cuantificados y planes de rehabilitación.

Las inconsistencias y contradicciones entre el Código Minero y el Código Ambiental han creado confusión, perjudicado la protección ambiental y retrasado la rehabilitación de los sitios mineros. Las recomendaciones del Tribunal de Cuentas constituyen un paso positivo para remediar estos problemas y garantizar un marco regulatorio más coherente y respetuoso con el medio ambiente para las actividades mineras en Senegal. Al implementar estas recomendaciones, el gobierno puede ayudar a proteger el medio ambiente y garantizar que las empresas mineras operen de manera responsable.

#Senegal

-

PREV En Vendée, el Cnam inaugura sus nuevos edificios
NEXT NOTICIAS RESULTADOS PETANCA TARN – CURSOS PETANCA BILLAR NOTICIAS RESULTADOS