“Apelar más a la emoción que a la razón”lo íntimo se convirtió paulatinamente en el siglo XX “una pieza central del acceso al poder y su ejercicio en los Estados Unidos”escribe Thomas Snégaroff, periodista e historiador especializado en los Estados Unidos contemporáneos. Detalla sus comentarios en un libro ricamente ilustrado, En la intimidad de los presidentes estadounidenses, que pinta un retrato de veinte de ellos.
En manos de los comunicadores, que comenzaron a moldear la imagen de los presidentes en los años 1920, “La intimidad es un arma de construcción masiva”. Esta es, por ejemplo, la mentira de Thomas Woodrow Wilson (demócrata, 1913-1921), quien ocultó al mundo su condición tras un derrame cerebral que lo dejó en silla de ruedas. Fue Franklin D. Roosevelt (demócrata, 1933-1945) quien hizo creer que estaba curado de la polio y que podía volver a caminar; sólo podía hacerlo gracias a unas férulas que se hacían invisibles en las fotografías.
Otros cultivan la sencillez, como Harry Truman, (demócrata, 1945-1953), el presidente “normal” que lanzó dos bombas sobre Japón, se fotografió tostando tostadas en su cocina como un estadounidense promedio. De todas, la imagen más fabricada, la más alejada de la realidad, es la del inevitable John F. Kennedy (demócrata, 1961-1963). La imagen de pareja perfecta, joven y guapa que forma con Jackie esconde, en particular, un marido voluble, con una vida sexual desenfrenada y un estado de salud precario: padecía la enfermedad de Addison que le obligaba a caminar con muletas porque estaba en tan mucho dolor.
Este culto al secretismo, respetado por quienes lo rodeaban y por los medios de comunicación de la época, se hizo añicos con el desvelamiento ultraíntimo del asunto sexual de Monica Lewinsky que marcó la presidencia de Bill Clinton (demócrata, 1993-2001). En la era de las cámaras y las redes sociales, la vida privada de los políticos se acabó. Pero, como importante tema de comunicación, lo íntimo sigue siendo escenificado con fines políticos, incluso en la actual campaña presidencial, en particular a través de la edad y la salud mental, que se cuestionan constantemente. Thomas Snégaroff aceptó darnos su opinión sobre los problemas de imagen que se disputan actualmente entre la demócrata Kamala Harris y el republicano Donald Trump, cabeza a cabeza en las encuestas, de cara a las elecciones del 5 de noviembre de 2024.
Franceinfo Culture: En su libro, usted demuestra que la intimidad se convirtió progresivamente en el siglo XX en una clave para acceder al cargo supremo en Estados Unidos. ¿Cómo se produjo este cambio?
Thomas Snégaroff : El comienzo es la llegada de la prensa popular a principios del siglo XX, esa prensa pública muy generalista que va de la mano de la fotografía, fundamental para transmitir una determinada imagen de la vida privada. Esto impulsará el uso de la intimidad en la vida política, antes que la televisión. En ese momento, los presidentes sienten que es posible hablar directamente con los estadounidenses. Entonces, podemos hablar con ellos sobre el programa, pero también podemos hablarles sobre nosotros mismos para decirles a los estadounidenses cuánto nos parecemos a ellos.
Muestras que los anunciantes en Hombres Locos Comenzó a entrenar presidentes en la década de 1920.
Sí, los comunicadores llegaron en los años 20 y empezaron a vender a los políticos como si fueran jabón. Para Calvin Coolidge (2 de agosto de 1923 – 4 de marzo de 1929), pusieron mucho énfasis en su esposa Grace, por ejemplo, siempre elegante y bien vestida. Las estrellas de Hollywood también llegan durante las campañas electorales. En ese momento empezamos a plantear valores. ; valores de valentía, virilidad, empatía, valores también de humildad. Y la mejor manera de resaltar estos valores sobre los cuales los estadounidenses tomarán sus decisiones no es tanto evocar un programa político. Lo más efectivo y directo es hablar de tu vida privada. Y los comunicadores lo aseguran. Hasta la década de 1970, tenían el control total de resaltar la vida privada sin temor a que los periodistas vinieran y tacharan la verdad. No fue hasta la década de 1980 que comenzamos a tener más comunicadores que asesores políticos durante las campañas.
En este proceso de desvelamiento, que también es una construcción, muestras que también hay mucha intimidad escondida. Especialmente en términos de salud, como Franklin Roosevelt que hizo creer que estaba curado de poliomielitis o John F. Kennedy que ocultó su enfermedad de Addison. ¿Sería posible todavía hoy este tipo de mentiras?
Lo interesante es que no son sólo mentiras de omisión las que enmascaran las enfermedades. Tanto Roosevelt como Kennedy están en realidad vendiendo otra imagen de sí mismos, que es una imagen de gran aptitud física, para uno que ha superado la enfermedad, para el otro que encarna vitalidad y juventud. Entonces, ¿sería esto posible hoy? Durante mucho tiempo he pensado que desde la década de 1970 se ha vuelto mucho más difícil resaltar la intimidad sin temer que el arma sea de doble filo. Excepto que Donald Trump me sacudió un poco… Porque cuando descubrimos grabaciones de él diciendo que quería “agarrar a la mujer por el coño” y besarlos a la fuerza, etc., nos dijimos todos, ya está. Excepto que no. ¿Pero entonces por qué? Entendí que en realidad la vida íntima se convierte en un arma de doble filo si, y sólo si, contraviene y contradice un discurso y una construcción política. Mientras estuvo allí, ella no lo contradijo en absoluto, los estadounidenses no se sorprendieron por los comentarios escandalosos de un hombre cuyos excesos ya conocían. En última instancia, incluso reforzó una especie de sinceridad por parte de Trump. De hecho, lo que está mal es cuando la intimidad revelada revela falta de sinceridad. Imaginemos a un político con un discurso muy homofóbico que descubrimos que va a los parques a encontrarse con chicos. Esta es la muerte política. Si se hubiera descubierto que Kennedy estaba enfermo, creo que habría sido extremadamente doloroso para él desde el punto de vista político. Porque toda su construcción mitológica de la eterna juventud de Estados Unidos se habría derrumbado.
Continuando con Donald Trump, ¿cómo se explica la contradicción entre este personaje crudo, carente de empatía (como muestra su libro), y a menudo fuera de la ley, y el lado intolerante de los estadounidenses conservadores que lo llevaron al poder? Están en contra del aborto, pero sus escándalos sexuales no les molestan, vomitan a las élites, pero confían en un heredero multimillonario que siempre ha puesto en escena su fortuna…
Porque es un electorado que es ultraestratega. Deciden hacer la vista gorda ante todo esto porque saben que él podrá lograr lo que ningún político ha logrado jamás para ellos, es decir, revocar el caso Roe v. Vadear [arrêt de la Cour Suprême de 1973 qui garantissait le droit à l’avortement dans tous les États et annulé le 24 juin 2022 par la Cour suprême, dont trois juges conservateurs avaient été nommés par Donald Trump]y apoyo para trasladar la capital israelí de Tel Aviv a Jerusalén, una serie de cosas que los evangélicos estadounidenses encontraron en él. Además, el 77% de los votantes de Trump lo consideran moralmente fracasado. Debemos entender que no votan por razones morales. A diferencia del voto a Barack Obama, que fue un voto moral, el voto a Trump es un voto estratégico y ultrapolítico. En este sentido, el uso de la privacidad en la política no está a la vista. Depende cada vez de una condición particular, de un candidato particular, también de un momento particular.
A mediados de octubre, la Casa Blanca publicó un informe médico sobre Kamala Harris, de 60 años, en el que decía que gozaba de excelente salud. Una forma de señalar su brecha de dieciocho años con Donald Trump, de 78 años. La candidata demócrata también criticó a su rival por su falta de transparencia respecto a su estado de salud. ¿Esta cuestión de la salud y la edad todavía tiene un impacto en las decisiones de los estadounidenses?
Hay tantas otras cuestiones de polarización que esta cuestión parece bastante secundaria. Esto fue más relevante cuando Joe Biden todavía era candidato, porque era cuestionable si era capaz de gobernar. Pero estas elecciones prometen ser tan reñidas que al final todo podrá contar. De hecho, la cuestión de la salud, incluida la salud mental, surge cuando ambas partes han construido un mundo increíblemente peligroso, con Estados Unidos al borde de la extinción. Esto nos empuja a exigir un jefe de Estado extremadamente poderoso y esto le sirve a Donald Trump, que está estirando las apuestas al máximo. Hoy, los estadounidenses necesitan tener a Superman en la Casa Blanca, alguien en excelente forma que enfrentará enormes desafíos. Los demócratas quieren a Superman porque la elección del otro es la desaparición pura y simple de Estados Unidos. Y los republicanos quieren a Superman porque, para ellos, Estados Unidos está sitiado por los inmigrantes.
¿Son iguales hombres y mujeres en este uso de la privacidad con fines políticos? Hillary Clinton fracasó por poco en ser elegida. ¿Es más delicado, más difícil para una mujer?
Sí, es mucho más difícil para una mujer porque hay dos grandes expectativas entre los estadounidenses, a menudo cíclicas, que menciono en el libro, que son alternativamente la de la virilidad y la de la empatía, aunque a menudo hay que ser un poco de ambas para acceder. el cargo más alto. Una mujer, y éste es el problema de Hillary Clinton en 2008, necesita absolutamente mostrar su virilidad. Y como nunca ha habido una mujer presidenta, tenemos que exagerar un poco esta virilidad. Excepto que al exagerar la virilidad, el riesgo es aparecer como un cubito de hielo frío, sin emociones. Sin embargo, los estadounidenses también esperan tener en la Casa Blanca a alguien que sea comprensivo y que muestre sus emociones. El problema es que si se pone a llorar, como ocurrió en 2008, lo único que queda, según los comentaristas conservadores, es una cosita incapaz de gobernar. Mientras que un hombre que llora puede ser una lágrima varonil, como Reagan u Obama. Kamala Harris se sale con la suya riéndose. Su risa, estoy seguro, tiene un doble propósito: humanizarla, sin devirilizarla.
“Un buen candidato a la presidencia estadounidense es alguien que muestra un espejo halagador a los estadounidenses.r”, escribes. Sin querer convertirte en una pitia, ¿qué espejo y qué historia íntima crees que necesitan los estadounidenses en este momento?
Necesitan un espejo favorecedor. Entonces, o es el espejo de un Estados Unidos nostálgico, de un pasado que nunca existió, como los vende Donald Trump, de un Estados Unidos que está redescubriendo su grandeza, sin decir cuándo, y una grandeza mayoritariamente blanca y virilista. O es un Estados Unidos que imagina un futuro mal definido, pero empático. Entonces, o es una nostalgia virilista o es un futuro empático. Esto, en mi opinión, es lo que está en juego en estas elecciones.
“En la intimidad de los presidentes americanos” de Thomas Snégaroff (ediciones Tallandier, 26,90 euros) se publicó el 19 de septiembre de 2024
Related News :