respuesta a Didier Fassin, Nancy Fraser y Ghassan Hage

Publicando en el sitio Explosiónun texto titulado “Calumniar a los analistas críticos de la guerra en Gaza ya no es tolerable”, el antropólogo francés Didier Fassin, la filósofa estadounidense Nancy Fraser y el antropólogo libanés-australiano Ghassan Hage dicen querer responder a la “calumnias, insinuaciones y falsificaciones de hechos” lo que, según ellos, estaría contenido en el informe del nuevo libro de Didier Fassin, Una derrota extraña. Sobre el consentimiento al aplastamiento de Gazapublicado en “Le Monde des livres” el 27 de septiembre, bajo el título “Didier Fassin aborda los hechos”.

Sin embargo, su respuesta reproduce los errores e información truncada que el artículo señaló en Una derrota extrañacentrando sus críticas en “distorsión, por parte del autor, del contenido de sus propias fuentes”. Lejos de negar esta crítica, los autores le dan un peso adicional.

1. Así califican“Acusaciones falsas e indignas” los elementos presentados en esta frase del artículo: “No fue por ‘su condena de las masacres de civiles en Gaza’ que los académicos Nancy Fraser y Ghassan Hage fueron expulsados ​​de las universidades alemanas, sino por su desafío al derecho de Israel a existir. » Una frase que citan, mientras recortan el final: “… y, por el segundo, de su calificación del 7 de octubre como un acto de “resistencia”. »
   Parece que aquí se confunden las opiniones de las universidades alemanas con las del artículo. Desde que Didier Fassin escribió que estos desalojos habían sido motivados por “condena de las masacres de civiles en Gaza” Expresadas por los dos intelectuales, la cuestión, en un artículo que valoraba el rigor de su libro, era saber si efectivamente esa era la razón dada por estas instituciones.
   Ese no es el caso, y eso es todo lo que señala el artículo. Su desafío al derecho de Israel a existir estuvo siempre en discusión, explícitamente con respecto a Nancy Fraser – ver el comunicado de prensa publicado por la Universidad de Colonia -, implícitamente, con respecto a Ghassan Hage, a quien el Instituto Max Planck, en su propio comunicado de prensa, criticó haber publicado mensajes en las redes sociales “incompatible con [s]valores fundamentales». Implícitamente, pero claramente, ya que su decisión siguió al artículo publicado cuatro días antes por el mundoquien resumió las posiciones del antropólogo hablando de “odio a Israel”.
   La revista alemana citó, entre otras cosas, una nota de blog, reimpresa en X, en la que Ghassan Hage escribió, el 7 de octubre de 2023: “La capacidad de resistencia de los palestinos es infinita. No se limitan a cavar túneles. También pueden volar sobre las paredes. » Esto es lo que recuerda también “Le Monde des livres”, subrayando que Ghassan Hage fue criticado por calificar el 7 de octubre como“acto de “resistencia””.
2. Los autores acusan al artículo de intentar “denigrar” inmediatamente Una derrota extraña y la UNRWA, la agencia de la ONU para los refugiados palestinos, al criticar la forma en que Didier Fassin cita el informe sobre este último, presentado el 22 de abril a la ONU. “El mundo de los libros”, escriben, “Afirma que hay “dos hechos antisemitas” en los libros escolares que utiliza. Sin embargo, el “informe final” indica que las dos formulaciones en cuestión, en manuales escritos por la Autoridad Palestina, eran de 2020, para una, “eliminadas”, y para la otra, “significativamente alteradas”.
   ¿Cómo podemos borrar o alterar lo que no existe? Al reconocer que “Dos sucesos antisemitas” estuvieron presentes, los autores corrigen de hecho un error de Didier Fassin, quien escribió que este informe había atestiguado la“ausencia de formulaciones antisemitas en los libros escolares”. Sin embargo, omiten en la cita del informe lo anotado en la página 28 respecto del hecho “significativamente alterado” : “No está claro si este cambio realmente eliminó el contenido antisemita. »
3. “Para demostrar el deseo de exagerar la realidad de la islamofobia, el artículo cuestiona el triple aumento de los “actos antimusulmanes” en la cuarta mitad de 2023”escriben los autores, sin mencionar la crítica efectivamente formulada en el artículo, sobre el cálculo erróneo realizado por Didier Fassin cuando escribe que los actos antisemitas registrados se han multiplicado por « 2,5 » entre 2022 y 2023, mientras que fueron de 3,8, una imprecisión que hace que todo el razonamiento de Didier Fassin sobre este tema sea engañoso.
   De hecho, su lector podría creer que los actos antisemitas habían aumentado menos (2,5) que los actos islamófobos (3), mientras que la primera cifra es falsa y la segunda, incluso sin este error, no habría permitido una comparación relevante (no). se supone que hay que comparar una evolución trimestral y una evolución de un año al siguiente. Entre 2022 y 2023, los actos islamófobos aumentaron 1,3 veces.
4. Los autores finalmente escriben: “Hacer que la gente crea en un testamento [dans le livre] para deslegitimar la prohibición de una conferencia en Lyon-II, se afirma [dans l’article] que esta cancelación no se decidió “a petición del Consejo Representativo de las Instituciones Judías”, cuando el diario citado así lo tituló su informe. »
   Sin embargo, se refieren, a través de un enlace de Internet (presente en su texto al momento de escribir estas líneas, domingo 20 de octubre), al diario Progresocuyo título es en realidad “Universidad de Lyon-II: una conferencia considerada propalestina cancelada a petición de la prefectura”. Esto es precisamente lo que dice el artículo de “El mundo de los libros”, tanto sobre este punto en particular como sobre la cuestión general de la distorsión de las fuentes.