Descifrado | El mito de un “maremoto” electoral

(Nueva York) ¡Sal de este cuerpo, Sean Spicer!

El viernes pasado, la próxima portavoz de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, pareció considerarse el hombre que desempeñó, al inicio del primer mandato de Donald Trump como presidente, el papel que le está destinado hoy.

Para que conste: al día siguiente de la ceremonia de investidura del 45^mi presidente, que había atraído a una multitud menor que la de Barack Obama ocho años antes, Sean Spicer había declarado ante periodistas incrédulos: “Ésta es la multitud más grande que jamás haya asistido a una ceremonia de toma de posesión, punto final. »

Para justificar esta afirmación, que todo el mundo sabía que era falsa, Kellyanne Conway, entonces asesora presidencial, declaró posteriormente que Sean Spicer se había basado en “hechos alternativos”.

Karoline Leavitt utilizó el mismo proceso la semana pasada al denunciar artículos publicados por el New York Times y Político. Cuestionaron la idea de que Donald Trump ganó un “maremoto” electoral o una victoria “contundente” el 5 de noviembre.

“Nueva alerta por noticias falsas”, escribió en X la mujer que se convertirá, a sus 27 años, en la portavoz presidencial más joven de la historia. “Aquí están los titulares ridículos de Politico y New York Times Esta mañana. Las noticias falsas intentan restar importancia a la enorme e histórica victoria del presidente Trump para tratar de deslegitimar su mandato incluso antes de que vuelva a prestar juramento. »

Sin embargo, por muy notable que haya sido para un expresidente rechazado por el electorado cuatro años antes, la victoria de Donald Trump no fue “masiva”. Lo más sorprendente no es que el presidente electo y sus aliados intentaran fingir lo contrario, sino que los medios esperaron casi tres semanas antes de corregir su propia historia.

Varios medios de comunicación destacados, incluido el New York Timesel Correo de Washington y Associated Press, de hecho utilizaron el término “contundente” para describir el triunfo de Donald Trump, mientras que otros hablaron de una victoria “deslumbrante” o “aplastante”, como recuerda Politico en su artículo.¹.

En realidad, la victoria de Donald Trump es una de las más estrechas en la historia de Estados Unidos.

todo es relativo

La brecha entre el mito y la realidad se debe en gran medida al lento conteo de votos en varios estados, incluido California. Durante las elecciones intermedias de 2018, el mismo fenómeno empujó a los medios de comunicación a restar importancia inicialmente a una “ola azul” que permitiría a los demócratas lograr una ganancia neta de 41 escaños en la Cámara de Representantes.

Sin embargo, tras el recuento casi completo de los votos, el retrato que emerge no sólo pone en perspectiva la magnitud de la victoria de Donald Trump. También nos permite ver el espectacular colapso del voto demócrata.

Lo siguiente no pretende cuestionar los logros electorales de Donald Trump en 2024. El presidente electo mejoró su desempeño de 2020 en casi todos los condados de Estados Unidos. También logró avances entre los hombres negros y latinos, así como entre los jóvenes.

Pero el hecho es que su margen de victoria, que se espera que sea alrededor del 1,6 por ciento de los votos, es menor que el de todos los presidentes ganadores desde 1888, excepto John F. Kennedy en 1960 y Richard Nixon en 1968. A esto se suma el hecho que Donald Trump no podrá presumir de haber obtenido la mayoría de los votos emitidos, a diferencia de sus predecesores más recientes, desde George Bush en 2004 hasta Joe Biden en 2020, pasando por Barack Obama en 2008 y 2012 (según el recuento más reciente del Cook Political Report, obtuvo el 49,86% de los votos frente al 48,26% de Kamala Harris).

Sin duda, Donald Trump puede felicitarse por haber obtenido un mayor número de votos electorales que Joe Biden, es decir, 312 de 538, frente a 306. Pero su margen de unos 232.000 votos en los tres estados clave más importantes (Pensilvania, Michigan y Wisconsin) será ligeramente inferior a lo que Joe Biden obtuvo en los mismos lugares durante su victoria de 2020. Una victoria que nadie calificó de “maremoto” electoral.

No hay consuelo para los demócratas

Este término, sin embargo, ha estado en boca de muchos aliados de Donald Trump, con otros superlativos del mismo carácter. ¿Por qué tomar nota de ello o incluso enfadarse por ello? En particular porque estos hechos alternativos se repiten en las declaraciones de miembros del entorno del presidente designado para justificar sus nombramientos o proyectos más controvertidos.

“El presidente Trump fue reelegido gracias a un mandato contundente del pueblo estadounidense para cambiar el status quo en Washington”, escribió Karoline Leavitt en X la semana pasada.

Donald Trump y su entorno no serían los primeros en exagerar el alcance de un mandato, un error por el que más de un presidente tuvo que pagar el precio en las elecciones de mitad de período.

Los demócratas, por su parte, no pueden consolarse citando una derrota “cercana”. Deben su incapacidad para ganar siquiera el voto popular a este espectacular colapso de su apoyo en estados donde ni Kamala Harris ni Donald Trump realmente hicieron campaña.

En total, Kamala Harris recibió 7,1 millones de votos menos que Joe Biden en 2020, resultado de que un gran número de votantes demócratas decidieron quedarse en casa o, en menor medida, apoyar a Donald Trump u otro candidato. Solo en la ciudad de Nueva York obtuvo 570.000 votos menos que Joe Biden, mientras que Donald Trump ganó más de 90.000 más que en 2020. El mismo fenómeno se reprodujo en varias otras grandes ciudades estadounidenses, incluidas Los Ángeles y Chicago.

Kamala Harris también recibió menos votos que Joe Biden en varias ciudades grandes de estados clave, incluidas Filadelfia y Detroit.

Ningún hecho alternativo puede proteger a los demócratas de la realidad, como tampoco lo hacen los republicanos.

1. Lea el artículo de Politico