Después de la COP16, quedan dudas sobre el papel de las políticas y las inversiones a la hora de impulsar el cambio.
La última Cumbre de las Naciones Unidas sobre Biodiversidad, o COP16, celebrada en Colombia en octubre, fue un evento mixto. Si bien 119 naciones firmaron objetivos vinculantes de biodiversidad, la conferencia terminó con una amarga disputa entre los países ricos y en desarrollo sobre quién debería pagar por los ecosistemas dañados.
Lo que no se discute es la necesidad urgente de evitar la extinción de especies y una mayor destrucción ambiental.
A medida que crece esta conciencia, la preservación de la biodiversidad se ha convertido en un tema en el que es posible invertir. Los activos globales mantenidos en fondos abiertos y ETF de biodiversidad se han más que duplicado en los últimos tres años a alrededor de 3.700 millones de dólares.
Sin embargo, según datos de Morningstar Sustainalytics, a pesar de su rápido crecimiento, el tamaño del universo de fondos para la biodiversidad es pequeño en comparación con el mercado de fondos climáticos de 520 mil millones de dólares.
“La biodiversidad se cruza con otros temas y el cambio climático. Pero el cambio climático se roba el protagonismo cuando se trata de prioridades. Por lo tanto, podemos esperar que la COP16 sirva como catalizador para acelerar la divulgación y la integración de la biodiversidad”, explica Hortense Bioy, responsable de investigación de inversiones sostenibles de Morningstar.
En un informe publicado el mes pasado, Morningstar dividió los fondos de biodiversidad en tres categorías: fondos centrados en el riesgo, fondos combinados y fondos centrados en soluciones.
“Los fondos centrados en el riesgo generalmente solo invierten en empresas que tienen como objetivo reducir su impacto negativo sobre la biodiversidad. “Los fondos orientados al riesgo también suelen excluir a las empresas involucradas en actividades que dañan los ecosistemas”, afirma.
“Los fondos centrados en soluciones, por otro lado, se dirigen a empresas que contribuyen a la protección y restauración de la biodiversidad a través de sus productos o servicios.
El Robeco Biodiversity Equities Fund, con una calificación Morningstar Medalist de Plata, es el fondo de biodiversidad con la calificación Morningstar más alta disponible en Europa.
El mayor holding del fondo es la empresa francesa Veolia Environnement SA VIE, la mayor empresa de agua del mundo, con un 5,05%.
Según datos de Morningstar, el fondo ha registrado entradas de más de 1,9 millones de euros (1,58 millones de libras esterlinas) desde principios de año y ha subido un 7%, superando la categoría Morningstar Ecology.
El fondo BNP Paribas Easy ESG Eurozone Biodiversity Leaders PAB tiene una calificación Bronce.
La mayor participación del fondo es el gigante alemán del software SAP, que representa el 10,7% de la cartera.
El fondo ha ganado un 12,37% desde principios de año y, durante el mismo período, registró salidas de capital de 29 millones de euros.
Obstáculos para los fondos de biodiversidad
Para Bioy, de Morningstar, dos obstáculos impiden que la biodiversidad acceda al capital que necesita: la falta de datos y la falta de interés de Estados Unidos.
“Lo que estamos viendo en el lado de las oportunidades de inversión es que hay muy pocos avances en esta área. Uno de los desafíos es la falta de disponibilidad de datos, el hecho de que no existen estándares ni un conjunto único de indicadores al que los inversores puedan recurrir. Y todo esto está sucediendo en Europa”, explica.
Sin embargo, cree que la clave para impulsar la participación de los inversores es mediante cambios legislativos. El impulso para preservar la biodiversidad no puede provenir sólo del sector de servicios financieros, sino de las políticas desarrolladas por las autoridades públicas.
Los intereses divergentes entre las empresas que quieren acelerar la transición ecológica y las que quieren frenarla también han obstaculizado a los gobiernos, estancando el progreso que el mundo necesita lograr.
¿La COP 16 marcó una diferencia?
Sin embargo, Lindsey Stewart, directora de investigación y gestión de políticas de Morningstar Sustainalytics, se mostró escéptica sobre el impacto de la COP16.
“Mucho [aurait dû] Dependerá del tipo de marco en el que se basen los países. [se seraient mis d’accord], [pour] “Esto determinará cómo los inversores y los países empezarán a pensar en el tema”, afirma.
Sin embargo, la conferencia terminó con una nota negativa después de que los países ricos bloquearan una propuesta para crear un fondo que ayudaría a los países pobres a restaurar sus entornos naturales dañados.
La medida enfureció a países de África y América Latina, muchos de los cuales se negaron a continuar las negociaciones sobre otros temas apremiantes.
Además, el evento contó con la participación de un número récord de representantes empresariales y cabilderos de diversos sectores empresariales. Un total de 1.261 delegados de la industria viajaron a Colombia para la conferencia, más del doble de los 613 delegados que asistirán a la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Biodiversidad de 2022.
Sin embargo, la conferencia logró algunas victorias, incluido un acuerdo que reconoce el papel clave que desempeñan los pueblos indígenas y afrodescendientes en la conservación de la biodiversidad.
Sin embargo, para Stewart, la cuestión de la materialidad, es decir, cómo las empresas informan y rastrean los costos de los recursos naturales de los que dependen, sigue siendo una cuestión esquiva que debe abordarse.
“En todo el mundo, el capital natural se trata como si fuera gratuito. Es posible que tenga que pagarle a alguien para acceder a sus derechos de propiedad. Pero si encuentra un recurso natural, normalmente no es necesario considerar su costo para la naturaleza. Por tanto, es muy difícil establecer un expediente de materialidad financiera para un recurso al que se puede acceder de forma gratuita desde hace siglos.
En relación al cambio climático, existen infraestructuras como el Consejo de Estabilidad Financiera, una organización de bancos centrales globales, que examina los principales impactos económicos y macroeconómicos del cambio climático en la economía global.
Stewart admite que la respuesta regulatoria al problema climático ha sido lenta, pero que ha habido un impulso político detrás del movimiento, un impulso que la biodiversidad, como tema a pesar de la COP 16, aún no ha visto.
Sin embargo, con todo el ruido en torno a la COP16, Gayaneh Shahbazian, jefa de compromiso con la biodiversidad en Morningstar Sustainalytics, quiere que la gente reconozca que el principal problema es la continua destrucción de nuestro ecosistema.
“En los últimos 50 años, las poblaciones de vida silvestre han disminuido en más de un 70%. Esta dramática disminución no es sólo una tragedia, sino también una cruda advertencia”, afirma.
La continua destrucción de la biodiversidad podría conducir a la destrucción total de servicios esenciales de los que depende la humanidad para vivir, desde el acceso al agua potable hasta la regulación del clima.
“Estos servicios han sido tratados como externalidades y descuidados en las decisiones políticas y económicas, a pesar de apoyar todo, desde la producción mundial de alimentos hasta la resiliencia empresarial frente al cambio climático. Las consecuencias de la degradación de la naturaleza más allá de estos puntos de inflexión serán catastróficas tanto para la sociedad como para la economía”, añade.
Tendencias del Fondo de Biodiversidad
“La tendencia general de los fondos para soluciones a la biodiversidad sigue siendo positiva”, concluye Bioy.
“Las encuestas a inversores muestran que todavía existe un apetito por inversiones que busquen resultados ambientales positivos y que tengan el potencial de generar alfa al mismo tiempo.
“Las empresas que ofrecen productos y servicios que contribuyen positivamente a la protección y restauración de los ecosistemas naturales se beneficiarán de la creciente necesidad de abordar la crisis de la biodiversidad en los próximos años.
Al mismo tiempo, dice que el progreso en la toma en cuenta del riesgo de biodiversidad en las decisiones de inversión sigue siendo lento, aunque se encuentra entre los tres principales riesgos que enfrentarán los inversores durante la próxima década (Informe del Foro Económico Mundial).
