“La autoridad presidencial, que era garantía de solidez para el régimen, se ha convertido en la principal fuente de su desestabilización”

PAGPara cualquiera que recuerde los principios del gobierno parlamentario, la caída del gobierno de Barnier no es una sorpresa ni un accidente. Incluso era totalmente predecible desde la formación de este ministerio. Esta no había sido llevada a la pila bautismal con grandes ventajas: su composición reunía a partidos electoralmente débiles e ideológicamente heterogéneos. No contó con una mayoría decidida a apoyarlo en la Asamblea Nacional, ni siquiera mediante un simple acuerdo de «no censura».

Por tanto, un gobierno así estaba expuesto a todas las adversidades. Se combinaron para llevarlo a su caída, mediante una moción de censura que coaguló dos oposiciones mutuamente hostiles: por un lado, la Agrupación Nacional (RN) (y sus aliados); por el otro, toda la izquierda. Las mayorías ocasionales que surgieron durante estos cuatro meses y que permitieron aprobar algunas disposiciones legislativas no fueron suficientes para conjurar este peligro, ni tampoco los esfuerzos del Primer Ministro para apaciguar, mediante tal o cual concesión o gesto diplomático, el descontento de el jefe de la RN.

Por tanto, no hay razón para creer en las posibilidades del paciente, siempre que se entienda que su supervivencia depende únicamente de la Asamblea Nacional. Según la lógica parlamentaria impuesta por nuestra Constitución, es ella sola quien decide la suerte del gobierno. No es necesario ser mago ni inteligencia artificial para predecir lo que iba a suceder.

Hay que decir que es una ecuación muy curiosa la que parece haber regido el nacimiento de este gobierno, a pesar del tradicional decoro. El apoyo presidencial, concedido tras largas dilaciones, se parecía a la famosa cuerda que sostenía al ahorcado. Si el presidente se concedió un derecho de control sobre la composición del gobierno, se mantuvo, voluntariamente o sobre todo por la fuerza, alejado de la decisión política misma, que el Sr. Barnier declaró con razón que no era una cuestión de competencia. “solo él”. Al mismo tiempo, su apoyo parlamentario, o lo que ocupó su lugar –y que permanecerá bajo el nombre, irónicamente, de “bloque central”– fue constantemente erosionado por ambiciones personales y la ausencia de cemento ideológico.

Te queda el 65,48% de este artículo por leer. El resto está reservado para suscriptores.