En Bakú, tras la ira de los países más expuestos al cambio climático, se han reanudado los debates.

Los países más vulnerables al cambio climático cerraron de golpe la puerta el sábado 23 de noviembre a las consultas con la presidencia azerbaiyana de la conferencia de la ONU en Bakú, para protestar contra un proyecto de acuerdo muy por debajo de su demanda de ayuda financiera. Después de más de veinticuatro horas de retraso, la sesión de clausura de la COP29 finalmente comenzó el sábado por la tarde con un llamado del presidente de la conferencia, Mukhtar Babayev, a los países para que superen sus dificultades. «divisiones». Esta sesión podría durar parte de la noche e incluir suspensiones.

El origen del enfado fue un borrador final del texto no publicado oficialmente por los organizadores de la 29^mi Conferencia de las Partes (COP29), pero presentada a puerta cerrada a los países el sábado y consultada por la Agence France-Presse (AFP). En este proyecto, los países occidentales (Europa, Estados Unidos, Canadá, Australia, Japón, Nueva Zelanda) se comprometerían a aumentar sus compromisos de financiación para los países en desarrollo; lo que resulta muy alejado de las exigencias de dichos países que exigen al menos el doble.

Todo el final del día quedó patas arriba después de que los representantes de los países en desarrollo abandonaran una reunión con la presidencia. “Salimos (…). Sentimos que no hemos sido escuchados”declaró el samoano Cedric Schuster en nombre de la Alianza de los Pequeños Estados Insulares (Aosis), acompañado por los representantes de los 45 países más pobres del planeta. “Espero que sea la tormenta antes de la calma”comentó rápidamente el enviado estadounidense, John Podesta.

¿Mal acuerdo o ningún acuerdo?

A primera hora de la tarde, los países en desarrollo fueron invitados nuevamente al segundo piso del estadio de Bakú, a las oficinas de la presidencia de la COP, para nuevas consultas en las que participa la Unión Europea. Estados insulares “Seguimos comprometidos con este proceso, estamos aquí con un espíritu de fe en el multilateralismo”dijo el señor Schuster. Una señal de que nadie ha renunciado a un acuerdo.

El proyecto de acuerdo intenta conciliar las demandas de los países desarrollados, en particular la Unión Europea (UE), y las de los países en desarrollo, que necesitan más dinero para adaptarse a un clima más destructivo, calentado por todo el petróleo y el carbón quemados durante más de un siglo. siglo por el primero. Los países occidentales llevan meses pidiendo que se amplíe la lista de la ONU, que data de 1992, de Estados responsables de esta financiación climática, creyendo que China, Singapur y los países del Golfo se han enriquecido desde entonces.

Pero estos países parecen haber obtenido lo que querían: el texto establece claramente que sus contribuciones financieras seguirán siendo “voluntarios”. Una primera propuesta, el viernes, de los países ricos para aumentar su promesa de apoyo financiero a 250 mil millones para 2035 ya había sido rechazada por los países en desarrollo. Los europeos exigieron mayores avances en el compromiso final. La UE se opone a Arabia Saudita y sus aliados que rechazan cualquier revisión anual de los esfuerzos para reducir los gases de efecto invernadero.

“Hubo un esfuerzo extraordinario por parte de los sauditas para que no obtuviéramos nada”critica un negociador europeo. “No permitiremos que los más vulnerables, en particular los pequeños Estados insulares, sean defraudados por los pocos nuevos países ricos en combustibles fósiles que desgraciadamente cuentan, a estas alturas, con el apoyo de la Presidencia” Azerbaiyán, denunció la ministra alemana de Asuntos Exteriores, Annalena Baerbock, sin nombrar ningún país. “Estamos haciendo todo lo posible para tender puentes en todos los ejes y lograr el éxito. Pero no está claro si lo lograremos”declaró el Comisario europeo Wopke Hoekstra.

Más de 350 organizaciones no gubernamentales pidieron el sábado por la mañana a los países en desarrollo que abandonaran la mesa de negociaciones, diciendo que era mejor no tener ningún acuerdo que un mal acuerdo.