Perth, India La polémica del bateador KL Rahul atrapado detrás de la destitución en la prueba inicial contra Australia generó una controversia con ex jugadores de ambos países que cuestionaron la decisión del tercer árbitro de anular la decisión de no out del oficial en el campo.
Después de que el árbitro de campo Richard Kettleborough falló a favor de Rahul tras la apelación de Australia, el equipo local utilizó el DRS para impugnar la decisión.
El tercer árbitro, Richard Illingworth, anuló la decisión a pesar de no tener el beneficio de una vista de pantalla dividida que le hubiera dado una idea más clara de si el lanzamiento de Mitchell Starc realmente rozó el bate o el snicko respondió a un golpe en las almohadillas.
Todo esto se desarrolló 10 minutos antes del almuerzo e India terminó la sesión con 51 de 4. Rahul, quien acertó 26 de 74 bolas, indicó que su bate golpeó la almohadilla al mismo tiempo que la bola pasó el borde.
“Recibí un remate cuando la pelota pasó por su borde exterior”, se escuchó decir a Illingworth mientras decidía sobre la apelación del DRS.
Rahul sacudió la cabeza con frustración mientras salía del campo.
El ex entrenador en jefe de India, Ravi Shastri, que comentaba para Fox Cricket, dijo que no había pruebas suficientes para que el tercer árbitro anulara la decisión de no salir del oficial en el campo.
“Mi reacción inicial fue: ¿había suficiente evidencia allí para que el tercer árbitro anulara lo que se había dado? No estaba en el campo de juego. ¿Vi suficiente allí para convencerme? No vi lo suficiente para convencerme. ser honesto”, dijo.
El ex bateador australiano Michael Hussey admitió al aire que la decisión del tercer árbitro fue controvertida.
“Eso es controvertido: hubo un pico en el Snicko, pero ¿provino el pico de la pelota que golpeó el bate o fue el bate que golpeó su almohadilla?” preguntó Hussey mientras comentaba para el mismo canal.
“Puedes ver el bate simplemente golpeando la almohadilla, así que solo tienes que acertar en el momento… tiene que haber alguna duda en mi mente”.
Según Hussey, Rahul tenía todo el derecho a cuestionar la decisión y dijo: “No creo que se pueda estar 100 por ciento seguro de que la decisión sea correcta”.
“Lo decepcionante es que la tecnología está ahí para garantizar que se obtenga lo correcto”, afirmó.
El ex abridor de Australia, Matthew Hayden, también sintió que el pico en el snicko no se debió a que la pelota tomó ventaja del bate de Rahul.
“Su pad y su bate no están juntos en el momento en que pasa la pelota. De hecho, es después de que la pelota pasa el borde”, dijo Hayden al aire.
“¿Snicko capta el sonido del bate golpeando la almohadilla? Suponemos que puede ser el borde exterior del bate, pero puede que no sea el caso”.
La leyenda del bateo australiano Mark Waugh añadió: “Esa es una decisión muy valiente dada la evidencia que hemos visto allí; desafortunadamente, KL Rahul tiene que afrontarlo con dulzura… no estará contento con la forma en que terminó”.
Los ex jugadores de India Wasim Jaffer e Irfan Pathan también sintieron que el tercer árbitro se equivocó en su decisión.
“El tercer árbitro pidió otro ángulo que no se le proporcionó. Asumiría que solo pediría otro ángulo si no estuviera seguro. Entonces, si no estaba seguro, ¿por qué anuló la decisión de dentro del campo y no de fuera? ?
“Mal uso de la tecnología y no se siguió el protocolo adecuado. KL fue duramente derrotado”, tuiteó Jaffer.
“¡Si no está claro, no lo reveles!” Pathan escribió en ‘X’.
El ex árbitro de élite de la ICC, Simon Taufel, también consideró que Rahul tal vez tuvo mala suerte.
“Vimos que con ese lado del tiro había un pico en RTS con el bate alejado de la almohadilla, en otras palabras, la parte inferior del bate no había llegado a la almohadilla”, dijo a ‘7Cricket’.
“Por lo tanto, si lo enrollas en su curso natural, es posible que hayas visto salir el segundo pico, si lo hubieras recorrido por completo”.
Este artículo se generó a partir de un feed automatizado de una agencia de noticias sin modificaciones en el texto.
Related News :