Spiess-Hegglin quiere dinero de “Blick”: se trata de cientos de miles de francos

Los artículos llevan títulos como “Escándalo sexual en Zug: todo empezó en el MS ‹Rigi›” o “Jolanda ‹Heggli› muestra su ‹Weggli›”. Todos ellos fueron creados tras la celebración del alcalde de Zug en diciembre de 2014 y ahora ocupan de nuevo el poder judicial.

No se trata de lo que ocurrió hace casi diez años entre el entonces concejal cantonal de los Verdes, Spiess-Hegglin, y el político de la UDC, Markus Hürlimann. Pero se trata de una cuestión muy explosiva en la ley de medios: el tribunal debe decidir el miércoles cuántos beneficios obtuvo la empresa de medios Ringier con un total de cuatro artículos. Se violaron los derechos personales de Jolanda Spiess-Hegglin.

Spiess-Hegglin espera que de su caso pueda derivarse una fórmula para que las futuras víctimas de violaciones de la personalidad puedan demandar a los medios de comunicación para obtener la liberación de sus beneficios. Los editores temen graves consecuencias para el trabajo diario de los equipos editoriales. Un veredicto en el espíritu de Jolanda Spiess-Hegglin sería “devastador” para la libertad de prensa en Suiza, escribe Ringier en un comunicado.

En consecuencia, la atención que está recibiendo el proceso judicial en Zug es elevada.

Ya he recibido 10.000 francos de satisfacción.

Para Spiess-Hegglin, esta no es la primera demanda contra Ringier: en agosto de 2020, el Tribunal Superior de Zug le concedió una indemnización de 10.000 francos porque el primer artículo sobre el llamado asunto Landammann violaba gravemente los derechos personales del político del cantón de Zug.

El actual proceso judicial gira en torno a la cuestión de cuánto beneficio obtuvo Ringier con los cuatro artículos aparecidos desde finales de 2014 hasta septiembre de 2015 en “Blick”, en el medio gratuito ya discontinuado “Blick am Abend” y en “Blick online”. .

El Tribunal Cantonal de Zug decidió en junio de 2022 que Jolanda Spiess-Hegglin tenía derecho a beneficiarse de los artículos porque violaban sus derechos personales y obligó a la empresa de medios Ringier a proporcionar información sobre la circulación impresa, las ventas de suscripciones, las visitas a las páginas y los anuncios.

Campanero: «Arbitrariamente»

La pregunta central ahora es qué tan alto es el beneficio. Porque en este caso las suposiciones de las dos partes en conflicto difieren ampliamente: Spiess-Hegglin exige por los cuatro artículos alrededor de 430.000 francos – según Ringier – más un 5 por ciento de interés desde la publicación de los artículos. En total, las cuatro contribuciones ascenderían a unos 640.000 francos. La abogada de Spiess-Hegglin, Rena Zulauf, no quiso comentar sobre la cifra antes de la vista judicial del miércoles.

Lo que es seguro es que ambas partes presentaron sus propios informes al Tribunal Cantonal de Zug y que las partes en el litigio llegaron a conclusiones fundamentalmente diferentes: la reclamación de Spiess-Hegglin es “arbitraria y no tiene fundamento”, escribe Ringier a petición suya. Según el editor de “Blick”, el beneficio obtenido en aquel momento correspondía “como máximo” a una fracción muy pequeña del importe reclamado.

«Llave» ¿Para las futuras víctimas de los medios?

Después del primer veredicto del Tribunal Cantonal de Zug, Jolanda Spiess-Hegglin expresó la esperanza de que después de la próxima audiencia principal se encuentre una fórmula que luego pueda ser utilizada como “clave” por todas las futuras víctimas de los medios.

De hecho, es la primera vez en la historia de los medios suizos que el beneficio de artículos individuales se calcula ante un tribunal. Ya se han dictado sentencias innovadoras sobre este tema: en 2006, el Tribunal Federal concedió al padre de la tenista Patty Schnyder el derecho a devolver sus ganancias debido a artículos que violaban su personalidad. Sin embargo, dado que en su momento se llegó a un acuerdo extrajudicial, nunca se definió la composición exacta de este beneficio.

¿Fortalecer el periodismo de calidad?

Una persona que trabaja en la fórmula de Spiess-Hegglin para generar beneficios es Hansi Voigt. El antiguo editor jefe de “20 Minutes Online” y fundador del portal en línea “Watson” es ahora presidente de Netzcourage, una asociación fundada por Spiess-Hegglin con el objetivo de combatir el odio en Internet. Es coautor del informe que el abogado de Spiess-Hegglin presentará ante el tribunal. Para Voigt está claro: “Una sentencia que regule la publicación de beneficios no sería un golpe para el periodismo de calidad, sino que lo fortalecería”.

Voigt está convencido de que una fórmula práctica tendría un efecto preventivo. “En mi opinión, ‘Blick’ ya se anticipó al veredicto y nunca más llevaría a cabo una campaña de homicidio como la que tuvo lugar contra Jolanda Spiess-Hegglin en 2015.” Según Voigt, un fallo precedente también haría que otros medios de comunicación se lo pensaran dos veces antes de publicar campañas potencialmente dañinas para la personalidad y “copiarse unos a otros sin lugar a dudas”.

La práctica actual es suficiente.

Andrea Masüger, por su parte, considera que la solicitud es “extremadamente problemática”. El presidente de la Asociación Suiza de Editores ve el peligro de que “se exijan sumas de fantasía”. Considera que es imposible calcular cuánto beneficio se obtuvo de cada artículo. “La idea de que un medio gana mucho dinero informando sobre un solo tema es errónea”.

Está claro que hay que observar el cuidado periodístico. Al parecer, no todo salió bien en el caso Spiess-Hegglin: el director general de Ringier pidió disculpas públicamente a los afectados. “Para castigar las violaciones graves de la personalidad, la práctica actual de exigir una indemnización es absolutamente suficiente”.

Masüger sigue de cerca el juicio en Zug. Si Spiess-Hegglin gana en el tribunal, teme que los editores se sientan intimidados y eviten investigaciones importantes en el futuro. “Si me imagino que un alcalde loco podría amenazar a los editores con demandarlos por lucro cesante si informan críticamente sobre su administración, entonces eso no es un buen augurio para la libertad de prensa en el país”.

Hansi Voigt no está de acuerdo. Las reparaciones que se están concediendo hoy en Suiza son “ridículas” en comparación con lo que han pasado las víctimas de las campañas mediáticas. “Se están destruyendo existencias”.

El cálculo no es tan complejo como afirma la otra parte. “Tenemos todos los datos: con qué frecuencia se hizo clic en un artículo, cuántos anuncios había por visualización del artículo, cuánto costó el espacio publicitario correspondiente en la zona y en el sitio”. Por supuesto, la ponderación de los parámetros individuales puede ser discutida. “Sin embargo, según nuestros cálculos suponemos que debe ser una cantidad mínima de seis cifras, sin intereses”.

Experto critica la “aparente precisión”

Urs Saxer es abogado y profesor de derecho de los medios de comunicación. La idea básica de entregar al interesado los beneficios de los artículos que atentan contra la personalidad le parece “esclarecedora”, porque corresponde a las “ideas elementales de justicia”. Sin embargo, también tiene grandes reservas sobre una fórmula fija para calcular los beneficios, ya que el tribunal debe emitir su fallo basándose en “numerosas hipótesis”.

Desde su punto de vista, esta aparente exactitud en el procedimiento es “dudosa”. Por ejemplo, no está claro qué se puede deducir a la hora de calcular el beneficio. “¿Sólo el salario del periodista, su trabajo, el limpiador o los dividendos para los accionistas?”, pregunta Saxer.

El Tribunal Cantonal de Zug también afirmó en la primera sentencia del proceso de varias etapas que era difícil desglosar los beneficios de una empresa de medios en un solo artículo. Sin embargo, no es necesario demostrar que un artículo generó causalmente mayores ganancias. En principio, la mera apariencia de un artículo que ofende tu personalidad es suficiente para poder exigir la devolución de tus ganancias.

¿Demandas imitadoras contra empresas de medios?

Ringier teme que aprobar la liberación de beneficios en la cantidad exigida por Spiess-Hegglin pueda “abrir la puerta a demandas arbitrarias y exorbitantes por imitación contra empresas y profesionales de los medios de comunicación”. Por lo tanto, es probable que Ringier transmita la sentencia del Tribunal Cantonal de Zug a la siguiente instancia si el tribunal falla en su contra.

Spiess-Hegglin, por otra parte, escribió en su sitio web sobre una “campaña” y “más de 150 artículos” que Ringier había publicado sobre ella. Tampoco es improbable que inicie nuevas demandas para exigir el beneficio obtenido con todos los informes. Su abogado no quiso hacer comentarios al respecto antes de la fecha del juicio.

Después de la audiencia principal del miércoles, el tribunal decidirá cómo proceder en función de las presentaciones y alegatos de ambas partes. La sentencia se dictará por escrito en una fecha posterior.

la mañana

El comienzo perfecto del día con noticias e historias de Suiza y del mundo.

Más boletines

Acceso

¿Encontró un error? Informar ahora.