Philippe Folgado // Crédito de la foto: Europa 1
09:02, 3 de diciembre de 2024modificado a
La RN anunció que sus diputados iban a votar la moción de censura presentada por el NFP tras la activación del artículo 49.3 por parte de Michel Barnier sobre el proyecto de financiación de la Seguridad Social para 2025. Invitado de Sonia Mabrouk en Europa 1 y CNews, Jean-Philippe Tanguy justifica esta decisión dada la peligrosidad de este presupuesto para los franceses.
El gobierno de Michel Barnier vive sin duda sus últimas horas al frente del país. Tras la activación del artículo 49.3 de la Constitución para aprobar el proyecto de ley de financiación de la Seguridad Social para el año 2025, la Agrupación Nacional anunció que había presentado una moción de censura y que votaría también la moción propuesta por el Nuevo Frente Popular. Invitado a la entrevista Gran Europa 1/CNews, Jean-Philippe Tanguy, diputado por Somme y vicepresidente del grupo RN en la Asamblea Nacional, justifica esta elección de RN porque el presupuesto propuesto era “peligroso y tóxico” para Francia .
El presupuesto “no respetó las líneas rojas que había marcado el Primer Ministro”
“Nuestro deber es decir a los franceses que el presupuesto propuesto por Michel Barnier era peligroso y tóxico para Francia. No respetaba las líneas rojas que el propio Primer Ministro había fijado, es decir, el restablecimiento de las cuentas. Todavía estamos en un desvío de 12 mil millones de euros de lo prometido y, sobre todo, no hay justicia social y económica. Con esta decisión, la Agrupación Nacional pretende defender “el interés nacional” “frenando esta enésima deriva”.
Jean-Philippe Tanguy cree, contrariamente a lo que sugieren los miembros del gobierno, que las cosas no empeorarían con la caída del gobierno Barnier, porque este presupuesto “era el museo de los horrores de Bercy”: “Todas las viejas reformas que ” Había estado en los cajones de Bercy durante años, lo sacaron todo y hicieron una especie de Frankenstein sin cabeza”. Afirma también que su grupo en la Asamblea propuso un contrapresupuesto: “Hemos propuesto un contrapresupuesto, y rara vez se nos critica, en el que podríamos ahorrar 25 mil millones en las agencias, en las milhojas territoriales, en malas decisiones, ya en materia de inmigración”, concluye, lamentando que el gobierno no haya tenido en cuenta sus propuestas económicas.
