CNN
—
En un solo puesto, el presidente–El presidente electo le dijo al mundo cómo sería el fin de la guerra de Ucrania. Y será una gran petición diplomática, por decir lo menos.
“Estoy muy contento de nominar al general Keith Kellogg para que se desempeñe como asistente del presidente y enviado especial para Ucrania y Rusia”, escribió Trump en su canal Truth Social. “¡Juntos, aseguraremos la PAZ A TRAVÉS DE LA FUERZA y haremos que Estados Unidos y el mundo estén SEGUROS OTRA VEZ!”
Al nombrar a Keith Kellogg como su enviado especial a Ucrania, Donald Trump también ha elegido un plan muy específico y anunciado previamente para el tema de política exterior más espinoso que tiene entre manos.
Kellogg, el exasesor de seguridad nacional de Trump, de 80 años, ha expuesto su plan de paz con cierto detalle, escribiendo para el instituto de políticas America First en abril.
Comienza llamando a la guerra “una crisis evitable que, debido a las políticas incompetentes de la Administración Biden… ha enredado a Estados Unidos en una guerra sin fin”.
En resumen, un alto el fuego congelará las líneas del frente y ambas partes se verán obligadas a sentarse a la mesa de negociaciones. Pero es en los detalles más largos donde todo se vuelve complejo.
Kellogg pasa la mayor parte del tiempo reprendiendo las acciones de Biden, diciendo que su administración brindó muy poca ayuda letal y demasiado tarde. Dice que la decisión de Trump de dar la primera ayuda letal a Ucrania en 2018 transmitió la fuerza necesaria para enfrentar a Putin, y que el enfoque suave de Trump hacia el jefe del Kremlin (no demonizarlo como lo ha hecho Biden) le permitirá llegar a un acuerdo.
Kellogg dice que se deberían haber entregado más armas antes de la invasión rusa, e inmediatamente después, para permitir que Ucrania ganara.
Pero es entonces cuando el plan –que CNN informó que el futuro asesor de seguridad nacional de Trump está considerando- deja de ser del agrado de Ucrania.
Kellogg dice que Estados Unidos no necesita involucrarse en otro conflicto, y sus propias reservas de armamento se han visto afectadas por la ayuda a Ucrania, dejando al país potencialmente expuesto en cualquier conflicto con China por Taiwán. Dice que la membresía de Ucrania en la OTAN -en realidad una perspectiva muy lejana, ofrecida tentativamente a Kiev en señal de solidaridad simbólica- debería suspenderse indefinidamente, “a cambio de un acuerdo de paz integral y verificable con garantías de seguridad”.
Ante todo, el plan dice que debería convertirse en “una política formal de Estados Unidos para buscar un alto el fuego y un acuerdo negociado”.
Dice que la futura ayuda estadounidense -probablemente otorgada en forma de préstamo- estará condicionada a que Ucrania negocie con Rusia, y que Estados Unidos armará a Ucrania en la medida en que pueda defenderse y detendrá cualquier avance ruso antes y después de cualquier acuerdo de paz. Esta última sugerencia tal vez esté anticuada por el rápido avance de Moscú en el este de Ucrania y el alto nivel actual de ayuda estadounidense ya incomoda a Kellogg.
Kellogg atribuye parcialmente a un artículo de 2023 de Richard Haas y Charles Kupchan algunas de las siguientes ideas.
Las líneas del frente quedarían congeladas mediante un alto el fuego y se impondría una zona desmilitarizada. Por aceptar esto, Rusia obtendría un alivio limitado de las sanciones y un alivio total sólo cuando se firme un acuerdo de paz que sea del agrado de Ucrania. Un impuesto a las exportaciones de energía rusas pagaría la reconstrucción de Ucrania. No se le pediría a Ucrania que renunciara a reclamar el territorio ocupado, pero aceptaría hacerlo únicamente mediante la diplomacia. Acepta que “esto requeriría un avance diplomático futuro que probablemente no ocurrirá antes de que Putin deje el cargo”.
Es atractivamente simple y rápido en su enfoque. Pero carece de una adaptación a lo que Moscú exigirá y para lo que ha utilizado el proceso diplomático en el pasado: perseguir cínicamente avances militares. El congelamiento de las líneas del frente precipitará unos meses muy violentos en los que Moscú intentará ganar tanto terreno como pueda. En el pasado, el Kremlin ha ignorado los altos el fuego y ha perseguido sus objetivos territoriales, negando a menudo rotundamente que lo haga.
Probablemente sería necesario vigilar una zona desmilitarizada, posiblemente colocando tropas de la OTAN o soldados de otras naciones no alineadas entre los dos lados. Eso será difícil de mantener y de dotar de personal, por decir lo menos. Sería enorme, abarcaría cientos de kilómetros de frontera y representaría una inversión financiera masiva.
Armar a Ucrania en la medida que pueda detener los avances rusos presentes y futuros también será difícil. El plan señala que Estados Unidos fabrica 14.000 155 proyectiles de artillería al mes, que Ucrania puede consumir en sólo 48 horas. Paradójicamente, Kellogg quiere que Estados Unidos arme más a Ucrania, pero también acepta que realmente no pueden hacerlo.
Dos líneas ofrecen una visión más amplia del pensamiento del autor. Dice que la seguridad nacional, la primera opción estadounidense, se trataba de necesidades prácticas.
“Biden reemplazó el enfoque de Trump por uno liberal internacionalista que promovía los valores occidentales, los derechos humanos y la democracia”, escribe. Se trata de una base bastante sombría a partir de la cual construir un compromiso sobre la seguridad europea.
Añade que algunos críticos de la continua ayuda a Ucrania -en la que parece incluirse- están “preocupados por si los intereses estratégicos vitales de Estados Unidos están en juego en la guerra de Ucrania, el potencial de la participación de fuerzas militares estadounidenses y si Estados Unidos está comprometido en una guerra por poderes con Rusia que podría escalar a un conflicto nuclear”.
Estas dos frases proporcionan el telón de fondo definitivo para el acuerdo propuesto: que la guerra de Ucrania tiene que ver con valores que no necesitamos perpetuar y que debemos alejarnos de la amenaza nuclear de Putin. Es lo opuesto a la unidad actual en la que Occidente prioriza los valores de su propia forma de vida y seguridad, basándose en la lección de los años treinta de que los dictadores apaciguados no paran.
El plan presenta a Ucrania una buena oportunidad para poner fin a la violencia, en un momento en el que está perdiendo en todos los frentes y con una escasez de mano de obra básica, un obstáculo que tal vez nunca supere y algo en lo que Rusia probablemente siempre lo superará. .
Pero comienza un proceso en el que se deleitará un Putin astuto y engañoso. Aprovechar el alto el fuego y la debilidad occidental es su fuerte, el momento que lleva esperando casi tres años. El plan acepta la fatiga occidental, que su producción de armamento no puede seguir el ritmo y que sus valores son un desperdicio. También se adapta poco a lo que Rusia hará para alterar su visión.
Es un compromiso sombrío para una guerra sombría. Pero puede que no ponga fin a esto y, en cambio, abra un nuevo capítulo en el que la unidad y el apoyo occidentales comiencen a desmoronarse y Putin se acerque, tanto en la mesa de negociaciones como en el frente, a sus objetivos.
