Las conversaciones sobre el clima de la Cop29 de la ONU en Azerbaiyán, programadas para finalizar el viernes hora local, se prolongan hasta el fin de semana mientras los delegados de casi 200 países luchan por llegar a un consenso sobre las cuestiones clave que se debaten: un nuevo objetivo global de financiación climática y lo que hay que hacer. sobre los combustibles fósiles.
Lo que está sucediendo en Bakú es significativo, por muy frustrante que sea el proceso y cuán inadecuado sea el resultado que pueda parecer. Aquí hay cinco cosas que vale la pena saber al respecto.
No creas en las exageraciones. La policía importa
El cinismo es fácil y, cuando se trata de cumbres climáticas, a menudo está justificado. Atraen a decenas de miles de delegados de todo el mundo para charlar, monitorear, ejercer presión y protestar. Las conversaciones parecen habitualmente estancadas en desacuerdos. Los medios de comunicación desempeñan un papel a la hora de amplificar esto: los índices de conflicto y los compromisos matizados son aburridos.
Los titulares no son geniales. Las naciones ricas responsables de la mayoría de las emisiones históricas en su mayoría no han actuado en la escala necesaria. China a menudo parece públicamente indiferente ante el proceso a pesar de tener una enorme presencia (un equipo de más de 1.000 personas) y seguir desarrollando energía renovable a un ritmo históricamente asombroso. El obstruccionismo de Arabia Saudita a favor de los combustibles fósiles es tan flagrante que ahora dice la parte tranquila en voz alta. Más de 1.700 cabilderos de los combustibles fósiles asistieron junto con una enorme presencia de intereses de energía limpia y soluciones climáticas.
Mientras tanto, las emisiones globales de gases de efecto invernadero aún no han comenzado a disminuir, y se espera que aumenten un 0,8% este año, el planeta corre hacia 1,5°C de calentamiento en poco más de un siglo, y el empeoramiento de las condiciones climáticas extremas y las olas de calor están cobrando un alto precio en vidas. , medios de vida y naturaleza.
A pesar de todo esto, lo que suceda en las conversaciones sobre el clima de la ONU sigue siendo importante, y seguirá siéndolo incluso cuando Donald Trump se retire, y aunque el sistema sea ineficiente.
Aquellos que argumentan que las conversaciones son intrascendentes o, como afirmó un comentarista esta semana, “un ejercicio cínico de chantaje moral contra Occidente”, tal vez quieran escuchar un poco más de cerca a los pueblos del Pacífico, el Caribe y África. Argumentan enérgicamente que el proceso climático de la ONU es su oportunidad de tener voz y presión para actuar sobre una cuestión que, para ellos, es una cuestión de vida o muerte.
Las conversaciones de la ONU han marcado la diferencia. Los análisis encontraron que el histórico acuerdo de París de 2015 -y las políticas y compromisos nacionales que siguieron- redujeron el calentamiento esperado para este siglo, enviando una señal a los principales inversores que condujo a un fuerte aumento de la energía renovable. El consenso del año pasado en Dubai de que el mundo necesita hacer una transición para abandonar los combustibles fósiles fue un nuevo impulso en esa dirección.
Esto no significó que se detuviera el desarrollo de combustibles fósiles, como bien saben los australianos. Pero ha ayudado a fijar una dirección que está cobrando impulso, en parte porque ahora tiene un claro sentido económico.
La financiación climática no es caridad
El gran tema sobre la mesa en Bakú es el financiamiento climático (ha sido catalogado como el “policía financiero”). Los países aspiran a llegar a un acuerdo sobre un “nuevo objetivo colectivo cuantificado sobre financiación climática”, o NCQG. El Ministro de Cambio Climático de Australia, Chris Bowen, ha sido cofacilitador de lo que ha sido una negociación profundamente desafiante.
La versión corta es que los ricos deben pagar para ayudar a los países en desarrollo a construir economías limpias, adaptarse a los cambios inevitables y reparar los crecientes daños causados por el colapso climático.
Esto no es caridad. La comunidad mundial ha acordado que los principales responsables de la contaminación por CO2 que alimenta el empeoramiento del clima extremo tienen una responsabilidad ante aquellos que han emitido comparativamente poco y, en algunos casos, prácticamente nada. Lo rompiste, haces lo que sea posible para arreglarlo.
Como siempre, existe una lucha sobre quién debería contribuir y cuánto. Todo el mundo está de acuerdo en que las naciones ricas necesitan gastar mucho más que en el pasado, pero no cuánto. Australia, junto con otros, no ha designado una cifra, aunque Bowen sí anunció 50 millones de dólares australianos para un fondo de pérdidas y daños para ayudar a los más vulnerables.
No todo el mundo está de acuerdo sobre el nivel de responsabilidad de los países que fueron clasificados como naciones en desarrollo en la década de 1990 pero que ahora se encuentran entre los mayores emisores (no sólo China, sino también los Estados del Golfo).
Ha habido una discusión sobre qué otras fuentes de financiación podrían recurrir más allá de la financiación pública. Los planes incluyen bancos multilaterales de desarrollo, nuevos impuestos sobre prácticas emisoras como el transporte marítimo y la aviación, e inversiones del sector privado, aunque no está claro cómo se podría garantizar eso.
Finalmente, está la suma. Un grupo de expertos de economistas de alto nivel sugirió un objetivo de hasta 1 billón de dólares al año para 2030 y 1,3 billones de dólares para 2035. Los grupos de campaña dicen que debería ser de 5 billones de dólares basándose en la responsabilidad histórica de los países desarrollados, y que sería fácilmente alcanzable. si los combustibles fósiles se gravaran adecuadamente.
No está claro si esto se resolverá en Azerbaiyán. Un borrador de acuerdo publicado por los anfitriones azeríes a última hora del viernes fijaba un objetivo central de 250.000 millones de dólares al año para 2035 y un objetivo más amplio de al menos 1,3 billones de dólares. Algunos países respondieron enojados.
Una oferta de Cop31 estancada en neutral
El gobierno australiano tenía grandes esperanzas de dejar a Bakú con los derechos para albergar la cumbre climática Cop31 en 2026 en asociación con los países del Pacífico. No ha sucedido todavía. Si bien cuenta con una clara mayoría de apoyo entre el grupo de naciones de Europa Occidental y Otros que decide la sede, Turquía sigue en la carrera y es un proceso de consenso.
Los esfuerzos concertados de los australianos, los líderes del Pacífico y otros para convencer a los turcos de que se retiren -incluido un claro llamado público de Bowen, quien dijo a The Guardian que “es hora” de que haya una policía en el hemisferio sur después de una década en el hemisferio norte- no han sido suficiente.
No está claro cuándo se resolverá el problema. Podría prolongarse hasta la Cop30 en Belem, Brasil, el próximo noviembre.
Un líder interesado en que se resuelva es el primer ministro de Australia del Sur, Peter Malinauskas, quien está haciendo campaña para organizar el evento en Adelaida y voló a Bakú para probar la vida policial y activar su encanto. Con su lengua ligeramente en la mejilla, dijo en una reunión australiana que si el país finalmente garantizaba los derechos que tenía “sin ninguna duda” el gobierno federal “daría prioridad a un lugar con buen vino y chocolates Haigh’s” sobre, digamos, Sydney. o Brisbane.
La energía nuclear realmente no ha regresado
Algunos medios de comunicación hicieron todo lo posible esta semana para afirmar que la energía nuclear estaba en el centro de las conversaciones de la Cop29, y Bowen se había sentido avergonzado por el hecho de que Australia no firmara un acuerdo nuclear civil entre el Reino Unido y los Estados Unidos.
Créelo a un periodista sobre el terreno: esto no tiene base alguna en los hechos.
El Reino Unido cometió un error al incluir en un comunicado de prensa a Australia y otros nueve países que, según dijo, esperaba que se inscribieran en un Foro Internacional de Generación IV sobre energía nuclear. Esa frase fue rápidamente eliminada una vez que se señaló que nadie había verificado y que no era cierta. En cambio, Australia continuará como observador, como lo fue en la versión anterior del foro.
El desliz no tuvo un impacto obvio en la relación entre los países: Bowen y su homólogo británico, Ed Miliband, celebraron un evento para firmar un acuerdo de energía renovable poco después de que se conociera la historia. Y la cuestión nuclear apenas ha sido visible como un tema en las conversaciones.
Treinta y un países se han comprometido a triplicar la capacidad de energía nuclear para 2050, y seis nuevos países se unieron a la Cop29. Pero el foco global es la energía renovable. La Cop28 acordó que la inversión global en energías renovables debe triplicarse para 2030, y la mayor parte de la inversión en energías no fósiles se destinará en esa dirección.
Sólo un país que firmó el compromiso de triplicar la energía nuclear, Eslovaquia, comenzó a trabajar en la planificación de una nueva planta el año pasado. Y esas plantas tardan unos 20 años en construirse.
El mundo está aquí, para bien y para mal.
En un momento de perturbación global, las cumbres climáticas de la ONU reúnen a un grupo notable de personas de todo el planeta. Eso no es malo, aunque difieren las opiniones sobre quién debería ser bienvenido.
Los talibanes han estado aquí. También lo han hecho representantes tanto de Israel como de Palestina.
Hubo al menos 10 ministros del Pacífico sobre el terreno durante la última semana, y varios presidentes y primeros ministros se presentaron a la sección de líderes (algo que Anthony Albanese aún no ha hecho desde que se convirtió en primer ministro).
La administración Biden está aquí, encabezada por el exjefe de gabinete de Bill Clinton, John Podesta, pero más moderada que años anteriores. Los representantes de Donald Trump (que aún no es presidente y definitivamente no están interesados en trabajar para abordar la crisis climática) no lo están. Su elección fue discutida y claramente tendrá un impacto, pero no ha sido la nube negra que algunos esperaban.
Argentina estuvo aquí a pesar de que su presidente, el aliado de Trump, Javier Milei, fanfarroneaba sobre sacar a su país del acuerdo de París. Quizás el riesgo de que las empresas suspendan sus inversiones en energía limpia signifique algo más que ideología.
Había defensores de todas las fuentes de energía existentes, pero en particular de la solar y la eólica.
Rusia tuvo una presencia visual importante a pesar de decir poco públicamente durante las conversaciones. Parte de su alcance se centró en los jóvenes: a los visitantes de su pabellón se les ofreció un “libro de colorear ecológico para niños” producido por la compañía de gas Gazprom, de propiedad mayoritariamente estatal rusa.
El pabellón de Ucrania contó una historia mucho más poderosa. Sus llamativas paredes blancas, hechas de papel reciclado y semillas vivas, detallaban el impacto devastador de la invasión rusa en su medio ambiente, incluidos 14 casos documentados de ecocidio y un costo estimado de 71 mil millones de dólares. Casi 900 kilómetros cuadrados de bosque en Ucrania se han quemado, seis de los reactores nucleares del país están ocupados y la destrucción el año pasado de la presa hidroeléctrica de Kahovka liberó suficiente agua para hidratar al mundo durante dos días.
Pero el mensaje general en los muros del pabellón de Ucrania fue de resiliencia: que “a pesar del terrorismo ruso, que está poniendo en peligro los ecosistemas, la energía y la seguridad alimentaria de todo el mundo, Ucrania sigue siendo un socio confiable para lograr los objetivos climáticos globales”.
Incluso en lugares poco probables, el esfuerzo continúa.
