José Antonio Ibarra fue condenado el miércoles por múltiples cargos de asesinato por el asesinato en febrero del estudiante de enfermería de Georgia Laken Riley. Ibarra fue inmediatamente sentenciado a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional, junto con otras sentencias consecutivas por delitos menores, incluido asalto agravado con intención de violar y “mirón”.
El asesinato de Riley se convirtió en un grito de guerra político en la Convención Nacional Republicana de este verano porque Ibarra ingresó ilegalmente al país en 2022. Pero a pesar de toda la controversia política, el resultado de este juicio nunca estuvo en duda.
El veredicto iba a ser culpable.
La sentencia iba a ser cadena perpetua sin libertad condicional.
Generalmente, los abogados defensores prefieren los juicios con jurado a los juicios sin jurado. Una razón son las matemáticas.
Para la defensa, éste era un caso perdido. La defensa hizo lo mejor que pudo con los malos hechos. Es casi seguro que sabía que iba a perder. Probablemente por eso solicitó un juicio sin jurado (solo con jueces) en lugar de un juicio con jurado.
Generalmente, los abogados defensores prefieren los juicios con jurado a los juicios sin jurado. Una razón son las matemáticas. Con un jurado, sólo se necesita uno de cada 12 para llegar a un punto muerto y evitar una condena. Con un juez, sólo hay un “jurado”, por lo que esas posibilidades se reducen en 11. Sólo hay unas pocas razones por las que los abogados defensores renunciarán al derecho constitucional de un acusado a un juicio con jurado. Quizás el caso involucre cuestiones legales inusualmente complejas que un jurado podría tener dificultades para comprender. Pero incluso entonces, la complejidad puede beneficiar a la defensa: si los jurados no entienden el caso de la fiscalía, no pueden encontrar culpabilidad más allá de toda duda razonable. El caso Ibarra no involucró cuestiones legales complejas.
Los abogados defensores también podrían presionar para que se realice un juicio sin jurado porque las pruebas contra un acusado son a la vez abrumadoras y horribles. Probablemente eso es lo que pasó aquí. La defensa no tuvo ninguna posibilidad con un jurado.
Pero aparentemente tampoco tuvo ninguna posibilidad ante el juez, ya que de todos modos fue condenado. Aún así, el juicio en el tribunal fue una buena decisión de la defensa. Salvar al juez de un juicio con jurado inútil podría haber sido la mejor oportunidad para Ibarra de vivir de por vida con posibilidad de libertad condicional. Si bien probablemente no verá eso escrito en ninguna regla o libro de leyes, en mi experiencia como abogado defensor, los jueces (y fiscales) aprecian a los acusados que no hacen perder el tiempo al tribunal. A veces, un juicio sin jurado puede ayudar a evitar el “impuesto del juicio”, la sentencia más dura cuando un acusado opta por un juicio con jurado de tres semanas en lugar de un juicio de cuatro días solo con un juez.
Por supuesto, en el caso de Ibarra, el juez no le dio tregua, con o sin jurado. Para ser justos, el juez del Tribunal Superior del condado de Atenas-Clarke, H. Patrick Haggard, que presidió el juicio, no tenía mucho que decidir. Normalmente, los jueces tienen muchas opciones de sentencia. Las leyes penales a menudo establecen una pena mínima obligatoria o una pena máxima, dejando mucho en el medio. Por ejemplo, cuando el cofundador de FTX, Sam Bankman-Fried, fue declarado culpable de planear un fraude masivo en noviembre pasado, los fiscales federales pidieron al juez que condenara a “SBF” a 100 años de prisión. Su defensa argumentó durante seis años y medio. A menudo es un desafío para un juez determinar cuál es una sentencia apropiada mientras considera las sentencias mínimas, las sentencias máximas y las pautas de sentencia. (Bankman-Fried cumple una condena de 25 años).
No en este caso.
En este caso, el juez sólo tenía dos opciones para las condenas por asesinato: cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional y cadena perpetua con posibilidad de libertad condicional. Eligió la vida sin. Sin duda el desgarrador testimonio de los seres queridos de Riley ayudó a justificar esa decisión.
El juez también impuso a Ibarra sentencias consecutivas en lugar de sentencias concurrentes. Una sentencia simultánea es mucho mejor para un acusado. Significa que cumple todas sus condenas al mismo tiempo. Tres sentencias simultáneas de 20 años significan que un acusado cumple 20 años. Tres sentencias consecutivas de 20 años equivalen a 60 años tras las rejas. Según la ley de Georgia, las sentencias concurrentes son las predeterminadas, pero el juez aquí consideró que las sentencias concurrentes (para cadenas perpetuas, nada menos) no eran castigo suficiente. Esto proporciona la mejor visión de la opinión del juez sobre este acusado.
A veces, al abogado defensor se le entrega un caso realmente terrible e imposible de ganar. La elección de la defensa de un juicio sin jurado no sólo ahorró al estado los recursos de un juicio con jurado desperdiciado; También probablemente evitó prolongar innecesariamente esta experiencia traumática para la familia de la víctima.
