El primer partido de India, KL Rahul, cayó ante una decisión discutible del DRS antes del almuerzo en el primer día de la primera prueba del Trofeo Border-Gavaskar en Perth, y Sanjay Manjrekar dijo que una “decisión tan importante” debería haberse tomado con más evidencia visual.
Rahul, que bateó con 26, no había sido eliminado por el árbitro de campo Richard Kettleborough, después de que el jugador de bolos Mitchell Starc y los otros jugadores australianos pidieran una ventaja al portero Alex Carey. Australia fue a revisar y Snicko mostró un remate cuando la pelota pasó por el bate, con KL Rahul indicando que el bate golpeó la almohadilla. El tercer árbitro, Richard Illingworth, le pidió a Kettleborough que revocara su decisión mientras Rahul se alejaba sacudiendo la cabeza luego de un esfuerzo de 74 bolas. El wicket salió de India con 47 de 4 después de elegir batear.
Manjrekar dijo que era un “escaso suministro de tecnología” y que el árbitro de televisión no debería haberle pedido al árbitro de campo que anulara la decisión si no era concluyente.
“En primer lugar, decepcionado con lo que se le proporcionó al árbitro de televisión”, dijo Manjrekar en Deportes estrella. “Debería haber tenido más pruebas. Basándome en sólo un par de ángulos, no creo que se debería haber tomado una decisión tan importante en el partido. Lo que quiero decir es que a simple vista sólo hay una certeza y es que la almohadilla está siendo golpeado por el bate. Es la única certeza visual que tenemos a simple vista, para todo lo demás fue necesaria la ayuda de la tecnología, que es Snicko.
“Entonces, idealmente, si había un bate, como borde de la pelota, debería haber habido un remate anterior porque claramente hubo dos eventos allí, y el árbitro obviamente escuchó un ruido. La certeza visual era que el bate golpeaba la almohadilla. Si ese fuera el pico, entonces no había un borde exterior. Si nos mostraran dos picos, entonces se podría decir que el primero fue el bate. Entonces fue un suministro deficiente de tecnología para el árbitro de televisión, y debería haber dicho que no puede. Clavarlo”.
Manjrekar también calificó el momento como una “parodia” considerando la posición de India en el partido.
“Si no hubiera dos remates, deberían haber ido con la evidencia visual de que el bate golpeaba la almohadilla. Creo que fue pobre en todos lados, y no culpo al árbitro de campo. Tienes que sentir por KL Rahul, la cantidad de trabajo duro que se ha puesto al abrir las entradas y, personalmente, es un gran momento para él si miras su carrera y, en cierto modo, también para Travesty”.
El ex árbitro internacional Simon Taufel opinó que la pelota rozó el borde exterior de Rahul, pero que el bate también pudo haber golpeado la almohadilla, lo que pudo haber causado un poco de confusión.
“Los árbitros están buscando evidencia concluyente. Hubo algunos problemas al comienzo de esa revisión, siendo la primera prueba en la que no obtuvo algunos ángulos de cámara que estaba pidiendo”, dijo Taufel en el Canal siete transmisión. “Richard Illingworth tuvo un trabajo duro allí, pero este ángulo de cámara es probablemente el mejor para mí, muestra que la pelota roza el borde exterior. En mi opinión, la pelota roza el borde exterior, lo que ha causado las marcas de desgaste, pero Luego, el bate golpea la plataforma. Así que creo que desde la perspectiva del bateador, están buscando ver esa evidencia en las pantallas grandes a medida que se toma la decisión. Creo que es exactamente por eso que KL Rahul tiene un signo de interrogación en su mente. ricardo Kettleborough también me imagino que habrá una discusión interesante en la sala de árbitros durante la pausa del almuerzo”.
France
