Señor di Lorenzo, cuando “3nach9” comenzó hace 50 años -incluso cuando usted llegó a bordo hace 35 años- había mucha menos competencia en los medios, y mucho menos en los programas de entrevistas. ¿Qué diferencia al programa de todos los demás en la actualidad?
En realidad, esto debería ser respondido por profesionales como usted. Por un lado, “3nach9”, como todos los formatos de conversación, fue y es moldeado por los moderadores. La duración de las conversaciones y la selección de los invitados también juegan un papel importante. Creo que siempre logramos encontrar una mezcla que nos diferencie de los demás.
¿Tiene alguna influencia sobre eso? ¿O Giovanni Di Lorenzo, responsable de “Zeit”, se está instalando aquí, por así decirlo, en su propio nido?
En lo que respecta a la preparación del espectáculo, Judith y yo no tenemos nada que decir, especialmente en lo que respecta a la selección de invitados y la política de invitaciones. Eso es bueno, de lo contrario estaría en un conflicto de intereses permanente. No somos empleados de Radio Bremen, somos autónomos. En mi caso, esta situación ya lleva 35 años. Hasta el día de hoy lo considero un enlace feliz.
¿Qué significa para usted la moderación de “3nach9” en comparación con el editor jefe de “Zeit”?“?
Es una excursión mensual a mi vida editorial cotidiana en “Zeit”. Jobst Plog, director de NDR desde hace mucho tiempo, lo expresó así: “3nach9 es el patio de recreo de Giovanni”. Pero eso de ninguna manera pretendía ser irrespetuoso o menospreciador. El duro trabajo de un gran equipo está detrás del espectáculo. También disfruto mucho de este viaje porque la recepción de los medios es completamente diferente a “Zeit”: presentas un programa de televisión, vas al supermercado a la mañana siguiente y te preguntan sobre ello. Todavía encuentro esta inmediatez un gran enriquecimiento.
¿Qué puede hacer mejor el medio televisivo que el periódico impreso y viceversa?
(piensa) Hay al menos dos grandes diferencias. Por un lado, con la técnica de la entrevista y, por otro, con el efecto que se puede conseguir. Durante una entrevista en un periódico, si tengo suerte como periodista, hay una persona sentada que tarda una hora y media, dos, a veces incluso tres horas. Puedo esperar mucho tiempo para recibir una frase especial sobre un tema determinado. Después puedo acortar el texto, añadir más velocidad y llegar al punto más rápidamente. Cuando aparece “3nach9”, tengo 20 minutos con un invitado. O le sacas algo en ese momento o arruinas la conversación.
¿Cuándo se te arruina una conversación?
Si no obtienes nada revelador del invitado.
¿Y cuál es la segunda gran diferencia?
Según mi observación, la televisión puede proporcionar una respuesta mucho mejor a una pregunta cotidiana elemental. Es decir: ¿Cómo es realmente esa persona? La gente suele estar más interesada en eso que en lo que alguien tiene que decir en términos de contenido. El programa de entrevistas es principalmente un medio de impresión.
Yo agregaría la autorización: En la televisión, se dice, se dice. Nada corre peligro de perderse después.
¡Absolutamente correcto! No eliminamos nada del programa. En este sentido, nuestras conversaciones en “3nach9” son encuentros bastante auténticos. Sin embargo, por supuesto, a menudo tratamos con verdaderos profesionales de los medios que quieren vender algo. Luego está nuestra ambición de que digan algo que tal vez no habían planeado revelar al público de antemano.
A diferencia de hace 35 o incluso 50 años, hoy todos llevamos una cámara en el bolsillo. La experiencia con la cámara es común. ¿Los invitados están produciendo más hoy que antes?
Por lo que he observado, esa no es la principal diferencia con respecto a antes…
Soy todo oídos…
La principal diferencia es que antes la gente no le tenía miedo a una tormenta de mierda. Esa frase prácticamente puede costarte mucho dinero. Lo que también ha desaparecido por completo: el tipo de invitado que fuma como una chimenea en el programa o incluso habla de vino. Todo esto se está observando hoy y nuestros invitados se han vuelto muy, muy cuidadosos. En el pasado, a menudo nos pasaba lo contrario, especialmente con gente de la industria cinematográfica de Munich. En aquel entonces todavía estábamos transmitiendo en vivo a última hora de la noche: algunos de los invitados llegaron muy agotados, poco antes de que comenzara la transmisión desaparecieron en el baño y minutos más tarde estaban sentados en el estudio, sudando un poco pero rebosantes de fuerzas. Hacía mucho tiempo que no observaba este sorprendente cambio de personalidad.
“Si te pierdes la primera pregunta, se perderán cinco preciosos minutos y, en el peor de los casos, también parte del público.”
No se envía nada hoy. Aparte de estos cambios repentinos de personalidad: ¿es una pena la falta de preocupación de los invitados?
Momentos hermosos y verdaderos todavía son posibles.
¿Qué le supera: las preguntas cuidadosamente preparadas o la conversación en curso, que quizás toma una dirección completamente diferente de la esperada?
Yo siempre defendería la reacción espontánea. Como moderador, usted participa en lo que dice el invitado y en el ambiente de la sala. Así es también como pienso sobre el “tiempo” en mis conversaciones. Voy a todas las entrevistas muy bien preparado, pero nunca tengo una lista de preguntas. También decido espontáneamente qué pregunta inicial hacer. En el caso de la televisión, sin embargo, la presión es mayor: si se pierde la primera pregunta, se pierden cinco preciosos minutos y, en el peor de los casos, también una parte del público.
Y si el invitado se desvía completamente del tema en su respuesta, se vuelve aún más difícil…
Se requiere espontaneidad.
Como editor jefe de “Zeit”, se espera que usted haga preguntas críticas. ¿Cuánto hay que evitar acorralar a alguien en un programa de entrevistas para no estropear la atmósfera social positiva?
Lo que hacemos en “3nach9” no se puede comparar con las entrevistas de Caren Miosga o Maybrit Illner. Somos un formato de entretenimiento, no un programa informativo. Y, por supuesto, llevaría las conversaciones de otra manera para “Zeit”. Podemos ponernos políticos en “3nach9”, pero también se trata de lo que alguien prefiere cocinar en casa. Por ejemplo, le pregunté eso al Canciller cuando estuvo allí recientemente. Porque para mí es parte de la imagen de una persona que tiene poder. Conscientemente no nos limitamos a determinados temas, sino que saltamos de un lado a otro, preguntando sobre todo lo que nos parece interesante. Creo que eso es parte de la fórmula del éxito de “3nach9”.
Y en caso de duda, ¿no indagar demasiado?
Nunca es mala idea hacer un seguimiento, pero a menudo es mejor dejar ir la conversación. Es viernes por la tarde, la gente ya ha tenido suficientes malas noticias durante la semana. Queremos estimular y confrontar a nuestros espectadores con personas y temas que quizás no hayan conocido antes. Pero seguimos siendo un formato entretenido.
Ahí está de nuevo la “excursión” de ser redactor jefe del “Zeit”…
Sí, porque en “3nach9” no tenemos que involucrarnos en el establecimiento de una agenda política. Lo que podemos hacer (y hacer una y otra vez) es descubrir personalidades. Algunos invitados asisten por primera vez a un programa de entrevistas con nosotros y experimentan un gran impulso con su apariencia.
Dijeron que no tienen ningún cuestionario. Y, sin embargo, todo periodista lo sabe: esa frustración cuando al final no lograste hacer esa única pregunta en la que habías estado pensando…
Oh, no puedo deshacerme de eso ni siquiera después de 35 años de “3nach9”. La noche después del espectáculo suele ser mala porque surgen todas las preguntas que no hiciste. Las oportunidades perdidas en las que la conversación podría haber tomado una dirección diferente. Eso ya te da vueltas en la cabeza.
¿Por qué todos los formatos de charlas de terceros se emiten casi al mismo tiempo el viernes por la noche? ¿Es eso en interés de la audiencia?
No soy director artístico de ARD, así que no puedo responder eso por ti. Pero aunque el mercado está tan fragmentado, todos los formatos tienen éxito. En la historia de “3nach9” rara vez hemos tenido calificaciones tan buenas como en los últimos dos años.
Cuando luego obtienes la lista de invitados para el próximo espectáculo. ¿Qué constelaciones te parecen particularmente interesantes?
Por supuesto, para mí es más fácil hablar con Friedrich Merz u Olaf Scholz, ambos invitados este año, que con un influencer o un jinete de doma. Judith (Rakers, nota del editor) domina la conversación con estos invitados. Cada uno tiene sus fortalezas y debilidades. Pero a veces hay invitados a los que Judith y yo decimos: Prefiero no hacerlo.
¿Entonces no tienes que hablar con todo el mundo?
No, no es necesario. Uno de los pocos casos en la historia de “3nach9” en el que pude vetar con éxito la decisión editorial fue el de Jörg Haider hace muchos años. Por supuesto, deberíamos invitarlo bajo la premisa de que podríamos desenmascararlo con nuestras preguntas críticas. Me opuse y dije que bajo ninguna circunstancia podríamos hacer eso en un programa de entretenimiento. Podría haber saltado sobre su cuello, lo único que hubiera pasado es que el público hubiera preguntado después, ¿por qué trataron tan mal a este invitado?
¿Qué opinaría de los políticos del AfD?
Básicamente, opino que la televisión no puede ignorar a los políticos populistas de derecha. Si hacemos eso -porque tenemos miedo de darles un gran escenario en el que puedan decir cualquier cosa sin que nosotros tengamos los medios para oponernos- entonces sólo estaremos contribuyendo a su mitificación. Promovemos un sentimiento de invencibilidad, y creo que eso está mal.
¿Esto también se aplica a “3nach9“?
Como dije, un programa de entretenimiento es el lugar equivocado para debatir sobre los populistas. Pero el intento generalizado desde hace años de impedir su aparición en las retransmisiones políticas no ha supuesto, evidentemente, una pérdida de porcentaje para el AfD. Por cierto, no pensé que el tan criticado duelo televisivo de Turingia fuera un fracaso. Al contrario, tuve la impresión de que incluso un Höcke podría ser derrotado.
Última pregunta: si estás buscando un “3nach9“-La ronda podría reunir a un grupo de personas que ya no están con nosotros, ¿qué personalidades estarían en este programa?
Buena pregunta, déjame pensarlo. Me gustaría mucho traer de vuelta a Peter Ustinov, quien nos regaló uno de los momentos más bellos de la historia de “3nach9”. Y me gustaría volver a tener con nosotros a Willy Brandt y Brigitte Seebacher-Brandt. Porque extraño a Brandt en todos los sentidos. También me gustaría tener allí a Helmut Dietl. Y me gustaría mucho volver a hablar con Caterina Valente. Si puedo soñar.
Sr. Di Lorenzo, muchas gracias por la entrevista.
