Todas las figuras de la Agrupación Nacional denuncian un juicio político, tras las requisas de la fiscalía de París en el proceso de los asistentes parlamentarios europeos del antiguo Frente Nacional, el miércoles 13 de noviembre. En particular, exigió cinco años de prisión, dos de los cuales podrían modificarse, y cinco años de inhabilitación para Marine Le Pen. Si el tribunal cumple con estas exigencias, Marine Le Pen no podrá presentarse a las elecciones presidenciales de 2027.
“La Fiscalía es sumamente escandalosa en sus requisas”denunció Marine Le Pen a la prensa poco después de las requisas. Antes de continuar: “Hubo al menos un hecho que podría habernos hecho sonreír si los hechos no fueran tan graves y lo que está en juego es tan importante. Esta es la confesión de la fiscal cuando dijo: escuchen este contrato, no tengo ninguna prueba. pero no puedo pedir la liberación porque me dolería demasiado”. Esta frase, “Dolería demasiado”es denunciado de un lado a otro por numerosos cargos electos de la RN, como los diputados Jean-Philippe Tanguy en France 2, Sébastien Chenu, Mathieu Valet o incluso Thomas Ménage en BFMTV, y compartido repetidamente en las redes sociales.
En primer lugar, aclaremos que esta sentencia fue efectivamente pronunciada por la fiscal Louise Neyton, en medio de su acusación que duró más de nueve horas. Fue escuchada por al menos siete periodistas, entre ellos cuatro de franceinfo y otros de BFMTV, de parisino un tu Fígaro.
Los miembros de la Agrupación Nacional creen que se trata de una opinión política, de que se ha caído la máscara de la fiscal y de que su acusación tiene una orientación política. Al leer esta frase fuera de contexto, podemos entenderla en este sentido. Sin embargo, si lo ponemos en el contexto en el que se dijo, no es seguro que fuera una opinión política. También puede ser un comentario desde el punto de vista de los hechos.
Según Stéphane Durand-Souffland, experimentado columnista jurídico de Fígarocontactado por Vrai ou Faux, el fiscal sólo habló entonces sobre un único elemento del vasto expediente que está siendo examinado por los tribunales, a saber, las acusaciones de encubrimiento y malversación de fondos públicos dirigidas a Jean-François Jalkh, cuando Fue asistente parlamentario de Jean-Marie Le Pen. Ambos no están siendo juzgados actualmente por motivos de salud.
Louise Neyton, fiscal, explicó que tenía una profunda convicción de que este encubrimiento de malversación efectivamente se había producido, a la vista del resto del expediente, las numerosas pruebas de lo que ella llama un “sistema organizado” de malversación de fondos del Parlamento Europeo para financiar el antiguo Frente Nacional, pero que no tenía pruebas absolutas sobre esta parte concreta. Y es que, contrariamente a esta profunda convicción, pedir la liberación le habría hecho “demasiado”para usar su expresión.
Precisamente, según Vincent Vantighem, periodista de BFMTV que transcribió progresivamente las solicitudes en la red social X, declaró: “No puedo pedir una liberación [partielle]. Dolería demasiado. por lo tanto me relaciono [à la décision du tribunal]…”
Decir que esta sentencia revela planes secretos de la fiscalía que quisiera atacar a la RN por motivos políticos es, por tanto, una interpretación. El fiscal, durante horas y horas, detalló todos los demás hechos fundamentados que se le imputan a la RN y, en particular, a Marine Le Pen, que desempeñó, según el fiscal, una “papel principal” en la malversación de fondos públicos en beneficio del FN.
Además, debes saber que los magistrados tienen derecho a expresarse libremente. “La expresión en la audiencia, en el marco del debate jurídico, es libre”explica Ludovic Friat, presidente de la Unión de Magistrados, sobre Verdadero o Falso, ya se trate de la acusación, la defensa o las partes civiles.
Esta libertad de expresión está consagrada, como recordó el Consejo Superior del Poder Judicial en un dictamen enviado al Ministerio de Justicia en mayo de 2023, tras una petición de Éric Dupond-Moretti cuando era ministro de Justicia. “La garantía de la libertad de expresión de los magistrados está asegurada tanto por el Consejo Constitucional y el Consejo de Estado como por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos”explica el CSM.
Sin embargo, esta libertad de expresión está regulada, en particular, por la ley orgánica relativa al estatuto del poder judicial que data de 1958. Su artículo 10 establece que “Está prohibida a los magistrados cualquier manifestación de hostilidad al principio o forma de gobierno de la República, así como cualquier manifestación de carácter político incompatible con la reserva que les imponen sus funciones. La expresión pública de los magistrados no puede perjudicar el ejercicio imparcial de sus funciones. funciones ni socavar la independencia de la justicia”.
“Constituye falta disciplinaria cualquier violación por parte de un magistrado de la independencia, imparcialidad, integridad, probidad, lealtad, conciencia profesional, honor, dignidad, delicadeza, reserva y discreción o deberes de su estado”añade el artículo 43.
